臺灣臺南地方法院96年度易字第807號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第807號刑事判決

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第807號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1039號），被告於準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之ＭＤＭＡ捌點伍粒均沒收銷燬之；又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案大麻貳小包（合計煙草重零點零伍公克）沒收銷燬之，包裝袋貳只均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之ＭＤＭＡ捌點伍粒、大麻貳小包（合計煙草重零點零伍公克）均沒收銷燬之，包裝袋貳只均沒收。
事實及理由
一、本件除於證據欄補載「被告於本院審理中，就被訴之犯罪事實，均坦承認罪。」外，犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載如附件。
二、查安非他命、ＭＤＭＡ與大麻均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款定之第二級毒品，禁止非法持有及施用，被告非法施用安非他命、ＭＤＭＡ、持有大麻等，核其所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪、第十一條第二項之持有第二級毒品罪。被告前於九十四年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所勒戒，並於九十五年一月九日觀察勒戒執行完畢不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，前已述及，如今又觸犯反復多次施用安非他命、ＭＤＭＡ犯行，顯然並非一般施用毒品行為，而係對施用毒品具有高度之習慣性、多次並反覆施用第二級之行為，應予評價為「集合犯」之「包括一罪」。所犯二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。其持有第二級毒品ＭＤＭＡ，並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。茲審酌被告前曾因施用毒品經送觀察勒戒處分執行完畢後，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，且被告並未因此而有破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰分別量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。扣案之毒品海洛因ＭＤＭＡ八點五粒及大麻二小包（合計煙草重零點五公克）三一公克、零點三公克、零點七公克），依毒品危害防制條例第十八條第一項規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷毀。前開毒品包裝袋二只，均為被告所有供施用毒品之犯罪用，業據被告於警詢時供明。依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
三、本件被告所為之上揭犯行，其犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯且均合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，應依同條例第7條第1項、第2項規定，於裁判時減其宣告刑，同時諭知其宣告刑及減得之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之一、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十一條第二項、第十八條第一項，中華民國96年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官鄭深元到庭執行職務。
中華民國96年8月21日
刑事第九庭法官朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳著振中華民國96年8月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。