臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第11號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 李乘鸞
李乘虎
李國強
李乘豹
李乘鳳
李國興
李德興
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國109年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告李乘鸞、李乘虎、李國強、李乘豹、李乘鳳、李國興、李德
興及被代位人 李乘凰 間公同共有如附表一所示之不動產，應按被
告及被代位人李乘凰如附表二之潛在應有部分比例欄比例分割為
分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告於民國108年8月19日具狀起訴時，當事人欄被告均為李
＊＊，嗣於108年9月5日以民事陳報狀更正被告為李乘鸞、
李乘虎、李國強、李乘豹、李乘鳳、李國興、李德興，經核
原告係查知本件分割標的全體共有人而所為更正事實上及法
律上之陳述，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條規定所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被代位人李乘凰尚應清償原告新臺幣（下同）10萬元及自91
年11月25日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，又原
告對被代位人已取得本院核發104年4月17日投院裕104司執
和字第7491號債權憑證，嗣於取得執行名義後查無被代位人
李乘凰其他可供執行財產，迄今尚未獲償。今原告查知被告
及被代位人間因繼承原因而公同共有如附表一所示之不動產
，其各人潛在應有部分比例為8分之1，而該附表一所示之不
動產迄今仍未分割為分別共有，是為維護原告權益，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被代位人尚有10萬元尚應清償，而被繼承人李鴻
德死亡後，遺有附表一之不動產為遺產，被告7人與被代
位人均為 李鴻德 之合法繼承人，業據其提出本院104年4月
17日104司執和字第7491號債權憑證、本票影本、戶籍謄
本、南投縣○○市○○段○○○○號土地登記第一類謄本、
南投縣○○市○○段○○○○號建物登記第一類謄本及地籍
異動索引附卷可稽（本院卷第23至27頁、65至87頁、143
至153頁）；並經本院依職權向南投縣政府稅務局調取房
屋稅籍證明書及向財政部中區國稅局南投分局調取系爭遺
產稅核定通知書核閱屬實（本院卷第201至214頁），而被
告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項及第第3項規
定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。民法第242條有所明定。而債權
人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非
專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高
法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。第按繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有；繼承人得隨時請求分割遺產，分別於民法第1151條、
第1164條本文亦定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之
分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公
同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割
」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關
係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定
之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本
旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是
依前揭調查證據之結果，原告主張因保全債權依民法242
條規定代位被代位人行使分割遺產權利，而訴請裁判分割
附表一之不動產產，核屬有據，應予准許。
（三）復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人，分別於民法第830
條第2項、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明
文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經
濟效用及全體共有人利益等公平裁量。查原告主張按被告
及被代位人間之公同共有潛在應有部分比例分割為分別共
有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共
有分割為分別共有，並不損及被告與被代位人間之利益。
矧若將系爭遺產分割為分別共有，被告及被代位人對於所
分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公
同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有
利。基上，足認原告請求附表一之不動產應按被告及被代
位人間如附表二所示之潛在應有部分比例，分割為分別共
有，實為妥適。
四、據上論結，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位被
代位人行使分割遺產權利，分割方法則依附表二所示被代位
人及其餘被告7人間之潛在應有部分比例分割為分別共有，
為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與
被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人提起本件
分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以
由全體繼承人各按其潛在應有部分比例負擔，較屬公允。而
原告之債務人即李乘凰應分擔部分即由原告負擔，附此指明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年3月20日
南投簡易庭法官林彥宇
附表一：
┌──┬────────────────────┬─────┬────┐
│編號│不動產標的│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼────────────────────┼─────┼────┤
│01│南投縣○○市○○段○○○○號土地│140.40│1分之1│
├──┼────────────────────┼─────┼────┤
│02│南投縣○○市○○段○○○○號建物││1分之1│
││（建物門牌：南投縣○○市○○路○街○○號）│││
└──┴────────────────────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│公同共有人│潛在應有部分比例│
├──┼─────────┼────────┤
│01│李乘凰（被代位人）││
├──┼─────────┤│
│02│李乘鸞││
├──┼─────────┤│
│03│李乘虎││
├──┼─────────┤│
│04│李國強││
├──┼─────────┤均各為8分之1│
│05│李乘豹││
├──┼─────────┤│
│06│李乘鳳││
├──┼─────────┤│
│07│李國興││
├──┼─────────┤│
│08│李德興││
└──┴─────────┴────────┘
附表三：
┌──┬───┬────────┐
│編號│當事人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───┼────────┤
│01│原告││
├──┼───┤│
│02│李乘鸞││
├──┼───┤│
│03│李乘虎││
├──┼───┤│
│04│李國強││
├──┼───┤均各為8分之1│
│05│李乘豹││
├──┼───┤│
│06│李乘鳳││
├──┼───┤│
│07│李國興││
├──┼───┤│
│08│李德興││
└──┴───┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年3月25日
書記官陳政伸