臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第368號
法定代理人 陳美慧
訴訟代理人 劉宏相
被 告 楊玉興
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國101年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○○路○段二十五之一號四樓房屋
遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百年七
月三十日起至返還前開房屋日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟
元，暨自民國一百零一年一月二十九日起至返還前開房屋日止，
按月給付原告以新臺幣陸佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件兩造間房
屋租賃契約履行地為新北市○○區○○○路○段25之1號4
樓（下稱系爭房屋），有卷附房屋租賃契約書1件在卷可稽
，本院自有管轄權，合先敍明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前於民國100年1月30日與原告簽訂房屋租賃
契約，向原告承租系爭房屋，租期自100年1月30日起至10
1年1月29日止，租金每月新臺幣（下同）12,000元，應於
每月開始之日，以匯款方式繳納（下稱系爭租約），詎被告
自100年6月即短付4,000元，復自100年7月起即未再依
約給付房租，遂於100年12月2日寄發存證信函催繳，訖今
累計達6期尚未清償，爰以起訴狀繕本送達被告作為終止雙
方租約之意思表示，後依租賃契約之法律關係訴請被告返還
系爭房屋，並自100年6月30日至100年7月29日給付損害
賠償金4,000元，及自100年7月30日起至還屋日止按月給
付損害賠償金12,000元，以及至清償日止按損害賠償金額加
計二分之一違約罰款等情；被告經合法通知無正當理由不到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金
額，達2個月以上時，出租人得定相當期限，催告承租人支
付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約
；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條
、第455條分別定有明文。查原告主張被告應按月給付之損
害賠償金，並自陳該損害賠償金實為租金（參101年2月22
日調解程序筆錄）。又原告主張被告積欠系爭房屋租金達6
期租額，經發函限期給付未果，乃以送達起訴書而終止租約
之意思表示等節，有起訴狀之送達證書可資證明，核與所述
相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主
張為真實。
五、末按「乙方拖欠租金達（含）壹期以上，‧‧‧乙方願受甲
方依拖欠租金加計二分之一違約罰款，‧‧‧」，系爭租約
第7條第1點復有明定。原告請求被告自100年7月30日起
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告依拖欠租金加計二分
之一計算之違約罰款部分，被告雖未為違約金過高之抗辯，
但衡平正義起見，約定之違約金過高者，法院得依職權酌減
至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即
須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之
自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容
其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。
（最高法院79年台上字1915號判例意旨可參）。爰參酌被告
未於終止系爭租約遷讓交還系爭房屋，原告所受積極損害及
所失之預期利益均為租金之收益，暨租金轉投資之收益，本
件原告所受損害難謂重大，其請求按月給付原告依拖欠租金
加計二分之一計算之違約金實屬過高，應予酌減。本院認原
告請求被告自起訴狀送達被告之翌日即101年1月29日起，
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告以租金5%計算即600
元，應為相當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
六、從而，原告依租賃之法律關係提起本訴，爰判決被告應將系
爭房屋遷讓返還原告，並自100年7月30日起至返還系爭房
屋日止，按月給付12,000元，及自101年1月29日起至返還
系爭房屋日止，按月給付原告以600元計算之違約金，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,190
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年4月26日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年4月26日
書記官李宜均