臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
100年度湖小字第909號
原 告 吳金香
訴訟代理人 王昌立
法定代理人 張鈞
訴訟代理人 范景凱
張雅惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰捌拾。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰參拾元，原告負擔新台幣伍佰柒
拾元。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付新臺幣（以下同）80,000元。
二、陳述：
1.原告參加被告舉辦100年1月25日至1月29日之「破冰船限定
、北海道5日遊」旅行團，團費43,900元。100年1月25日旅
行團前往破冰船景點時，因大雪路滑造成巴士失控翻覆。旅
行團中有五名團員因受傷而送當地醫院，原告及其餘團員，
稍事休息，雖然繼續進行當日行程，但翻車日延誤近九小時
，且因原告腳部受傷致嗣後的四天無法完成行程，原告於回
國後100年2月2日至阿彌陀佛中醫診所就診，再於同年月11
日至新光醫院就醫診斷「意外外傷性右下肢挫傷及外傷性右
側臂神經叢病變及筋膜炎」。
2.原告受傷支付醫藥費10,000元。旅遊時間浪費，被告應退團
費的百分之八十，即4萬元，又該行程為原告蜜月旅行，因
此件事故，致原告精神損失3萬元。
乙、被告方面:
一、聲明:原告之訴駁回。
二、陳述:
1.原告告參加被告舉辦100年1月25日至1月29日之「破冰船限
定、北海道5日遊」旅行團，團費43,900元。
2.100年1月25日旅行團前往破冰船景點時，因大雪路滑造成巴
士失控翻覆。旅行團中有五名團員因受傷而送當地醫院，原
告及其餘團員，稍事休息，繼續進行當日行程:乘破冰船及
位於同地點之鄂霍次克海展望塔，原至於被證一行程表所載
「層雲峽、大小函絕壁、銀河流星瀑布」景點，位於當晚住
宿旅館五分鐘步行路程，原即預定由團員自行前往，被告導
遊已先告知，原告當晚是否自行前往，應與被告無涉，且翌
日出發前，被告導遊仍有帶領團員往該景點參觀介紹，並無
因發生事故取消任何行程。
3.原告於100年2月11日就醫，距事故發生已逾十數日，原告之
就醫原因與被告之意外事故是否具因果關係，尚待原告證明
。診斷證明書均已載明無法適用於訴訟中，是否得據以為裁
判之基礎，尚非無疑。
五、兩造爭執要旨:
本件旅遊是否因可歸責於被告之事由而未依約定之旅程進行
?如是，原告請求之賠償是否有理？
六、本院之判斷:
1.按旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營
業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請
求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約
。因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價
值或品質者，旅客除請求減少費用或並終止契約外，並得請
求損害賠償。旅客依前二項規定終止契約時，旅遊營業人應
將旅客送回原出發地。其所生之費用，由旅遊營業人負擔。
民法第514條之7定有明文。又，因可歸責於旅遊營業人之事
由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，
得按日請求賠償相當之金額。但其每日賠償金額，不得超過
旅遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之數額。民法第514
條之8亦有明文。又民法第224條規定債務人之履行輔助人（
代理人或使用人），關於債之履行有故意或過失時，債務人
應與自己之故意或過失負同一責任。旅行契約係指旅行業者
提供有關旅行給付之全部於旅客，而由旅客支付報酬之契約
。故旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業者洽由他人給付
者，除旅客已直接與該他人發生契約行為外，該他人即為旅
行業者之履行輔助人，如有故意或過失不法侵害旅客之行為
，旅行業者應負損害賠償責任。
2.原告主張其參加被告舉辦100年1月25日至1月29日之「破冰
船限定、北海道5日遊」旅行團，團費43900元。100年1月25
日上午8時50分旅行團前往破冰船景點時，因大雪路滑造成
巴士失控翻覆。旅行團中有五名團員因受傷而送當地醫院，
原告及其餘團員，稍事休息，於下午4時30分時繼續進行當
日行程破冰船之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。經
查：系爭旅遊團所搭乘之巴士為被告公司辦理洽請者，被告
公司藉由該巴士擴張其活動範圍，而取得利益，該巴士駕駛
或巴士公司即係被告之履行輔助人。而當日在同地行駛之其
餘巴士、汽車，並無發生翻車之事故，可見被告洽請之巴士
(司機或巴士公司)未能妥善開車致發生翻車之意外，其有過
失甚明，被告公司自應就其履行輔助人之過失負責。
3.原告請求被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：
①醫療費10,000元部分：查原告於100年1月29日回國後，隨即
於100年1月30日、1月31日、2月1日、2月2日、2月8日及嗣
後共13次至阿彌陀佛中醫診所就診，再於同年2月11日至新
光醫院就醫診斷「意外外傷性右下肢挫傷及外傷性右側臂神
經叢病變及筋膜炎」。被告雖然抗辯稱原告就醫原因與被告
之意外事故是否具因果關係，尚待原告證明云云，惟查被告
之導遊 王詠慶 所撰「北海道重大交通事件報告書」記載:「
因北海道大雪，路面結冰而失控打滑翻倒進雪田中，造成貴
賓五員受傷立即送醫，餘貴賓安置於區保健中心休息及簡易
包紮及護理，再等五位貴賓就醫完畢後會合繼續前往既定行
程。再往後的行程中其餘未就醫的貴賓，出現衝撞後的疼痛
以及不適，在途中有購買一些簡易藥用貼布止痛(已附上購
買收據)，回到過國內後在公司接機的場合中，有部份貴賓
提出還是有些不適，公司語諾請將就診收據繳付當團業務請
付款項，讓貴賓安心放心，解決身體疼痛及心理的不安。」
等語，是被告既已允諾參團受傷者得將就診收據請款，自應
依約履行，竟於訴訟中爭執就醫原因與系爭事故是否有關，
審酌原告於回國後隨即就診之醫療單據，並參民事訴訟法第
436條之14第2款，本件小額訴訟為此調查證據所需時間、費
用與當事人之請求顯不相當，本院得不調查證據，而認原告
確實因旅遊意外而受傷。依原告之醫藥費之單據，其中阿彌
陀佛中醫診所之醫療費用共5810元，新光醫院之醫療費，原
告實繳金額為6180元，合計11990元，則原告請求醫療費用
10800元，未逾前開數額，自應全部准許。
②時間之浪費40,000元部分：查本件旅遊翻車之日，延誤近九
小時，自堪認旅遊行程有時間上之浪費，依上開民法514條
之8之規定，計算本件5日遊之旅行團，團費43900元，該日
應賠償之金額為8780元(43900÷5＝8780)，至於原告主張因
為腳傷的關係，後面的行程無法走很遠或是走很快，所以主
張團費百分之八十須退費云云，查原告既自承原告有問導遊
，導遊說如果你可以走你就跟著走，如果不可以走再去醫院
；原告有參與嗣後之行程，只是無法走得遠、走得快等情，
尚難認被告未依約定之旅程進行，即難認合於前開民法第
514條之8關於旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償之規定
。另，原告主張有民法第514條之7之情形云云，惟查原告並
未舉證證明曾請求被告改善而被告不改善，尚難認與民法第
514條之7之要件相符，故原告其餘4日旅遊請求時間浪費之
賠償，不能准許。
③精神慰藉金30,000元部分：查原告因被告受傷多處，肉體、
精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，巴士翻車致原告蜜
月旅行不順，及兩造之身分、地位，認原告請求30,000元尚
嫌過高，應予核減為15000元，方屬公允，逾此數額之請求
，為無理由。
4.從而原告依據旅遊契約及侵權行為之法律關係請求被告賠償
34580元(10800＋8780＋15000＝34580)，洵屬正當，應予准
許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件是小額訴訟，應依職權宣告假執行。並依職權就訴訟費
用之負擔確定為被告負擔430元，原告負擔570元。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中華民國101年4月26日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年4月26日
書記官李宜均