臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中簡字第3622號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有
明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，且
此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項關
於債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或
默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履
行地之意思，始有該條規定之適用。
二、本件原告係依兩造間之買賣契約約定，訴請被告給付貨款，
原告雖主張該買賣契約之履行地在本院轄區，故本院依民事
訴訟法第12條規定，對本件訴訟有管轄權，惟原告於起訴時
提出之支票及估價單，均非兩造簽訂之契約，其內容更無任
何關於原告所稱兩造約定「契約履行地」係在本院轄區之記
載。原告嗣經本院通知其應提出兩造就買賣契約約定以本院
轄區為履行地之證明後，雖另提出市場攤位明細─對帳表數
紙為證，然該等對帳表中，並無隻字片語提及兩造曾約定買
賣契約之履行地在本院轄區，且其內所載市場攤位之所在地
，並非僅限於臺中縣市，尚包括南投、西螺、斗六、竹南、
二林、竹北、後龍、北港、南崁、湖口等位於其他縣市之攤
位，由此益見原告所稱兩造間之貨品買賣均在本院轄區為之
等語，並非實在，則原告主張本院為兩造約定之契約履行地
法院，因而就本件訴訟有管轄權云云，自非可採。又被告住
所地係在苗栗縣通霄鎮白東里18鄰白東162號之5，此有其戶
籍謄本1件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定
，本件訴訟自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官