臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第93號
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（96年度附民字第146號）移送，本院於民國
97年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣180,000元及自民國96年9月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為設於彰化縣○○鎮○○里○○路○段
○○號「亞熱帶KTV休閒中心」（下稱亞熱帶KTV）之實際負責
人，明知「世間人」、「一生情一世愛」、「紙雲煙」、「
阿郎」、「小鳥」、「愛愈深傷愈重」、「風箏」、「查某
人的心」及「紅紅的酒」等9首歌曲，係原告享有公開演出
著作財產權之音樂著作，竟未經原告同意或授權，與訴外人
陳仁擇 基於犯意聯絡，自民國94年5月30日起，向陳仁擇以
每月新台幣（下同）2千元代價，承租非法灌錄有前開9首歌
曲之「點將家電腦伴唱機」1部，放置在前揭亞熱帶KTV店內
，供不特定之客人點播而公開演出，嗣於94年8月17日為警
查獲，並扣得伴唱機1台、點歌簿1本及遙控器1個，被告因
此犯違反著作權法之罪，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察
官提起公訴，並經本院96年度易字第730號、台灣高等法院
台中分院97年度上易字第438號刑事判決判處罪刑確定等情
，依侵害著作權之法律關係，求為命被告賠償50萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起加給法定利息之判決，並願供擔保聲請
宣告假執行。
二、被告則以：伊雖然原來在同址經營金瓜寮小吃店，但在92年
間就停止營業，後來將店租給訴外人 林寧 為，由他經營亞熱
帶KTV，伊僅是房東，伴唱機台係 林寧為 自己向陳仁擇租用
。況後來陳仁擇表示該等歌曲是向訴外人 楊昭南 購買，有經
合法授權，並交給伊證明文件等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，業據訴外人林寧為在刑事偵審時證述
被告係亞熱帶KTV之實際負責人，他僅為人頭等情在卷，並
有伴唱機、點歌簿、遙控器扣案可稽，而林寧為自92年11月
間入獄服刑，甫於94年3月底出獄，在涉犯本件違反著作權
刑事案件經檢察官諭知以1萬元具保時，係由被告繳納保證
金，被告亦在該案陳稱林寧為沒有給伊頂店的錢，足徵林寧
為應無能力出資經營亞熱帶KTV無訛。訴外人陳仁擇在該刑
事案件偵查時，亦證稱：該伴唱機內有3分之2歌曲有獲授權
，未獲授權部分畫有橫線，並有向亞熱帶KTV會計告知畫橫
線部分未經合法授權，不能點唱等語。另原告經豪記影視唱
片有限公司授權，而享有上開9首歌曲之公開演出著作財產
權，授權期間自94年3月14日起；亞熱帶KTV與陳仁擇簽約承
租伴唱機係自94年5月30日起，分別有獨家發行權暨專屬授
權證明書（原告提出）及超音科技企業社卡拉OK租賃契約書
附刑事卷可稽。而被告因此犯著作權法第92條擅自以公開演
出之方法侵害他人著作權之罪，業經判處有期徒刑6月，併
科罰金30萬元，減為有期徒刑3月，併科罰金15萬元確定，
復有刑事判決在卷可按。至被告所提「弘音．瑞影MIDI新曲
」之授權證明文件，不論是否真正，惟其上載明之機號「H0
000000 M0000000」及「B0000000 M0000000」，經核對前
開扣案伴唱機背後粘貼之號碼為GK0000000C，兩者顯有不同
，復無足資辨別扣案伴唱機即為此授權證明文件記載之被授
權機台，自無從執為有利於被告之論據。故原告主張之事實
，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償
責任；此項損害賠償，被害人得選擇依民法第216條之規定
請求。如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害
情節，在新台幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損
害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新台幣五百萬元
，此觀著作權法第88條第1項前段、第2項第1款、第3項規定
即明。本件被告係故意擅自以公開演出方式，不法侵害原告
之著作財產權，已如前述，原告按此規定，以其不易證明實
際損害額，請求法院酌定被告應賠償額，於法自屬有據。本
院審酌上揭9首歌曲，原分別由國內極為知名台語之歌手龍
千玉、 高向鵬 、 方瑞娥 、 蔡小虎 、 袁小迪 等人合唱或主唱，
相當受歡迎，有原告所提網路上之相關訊息及報導可資參證
，而被告經營的是鄉村地區之KTV店，營業額不至於太高，
獲利亦屬有限，暨其侵害之手段、時間長短、犯後態度等情
狀，本院認原告請求被告賠償50萬元，尚屬過高，應以18萬
元始為相當，逾此金額範圍，應不予准許。
五、從而，原告本於侵害著作權之法律關係，請求被告賠償，在
18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月11日起至清償日
，按年息百分之5計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
逾此部分，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請，失
所附麗，應駁回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為判決，就被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 熊掌山