臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐小字第886號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還價金（案由誤分履行契約）事件，本院於
中華民國97年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告之主張：兩造於民國（下同）97年7月10日訂立汽車
買賣合約書，原告以總價金新台幣（下同）9萬元向被告
買受1998年份、日產出廠、牌照為9776-NH、引擎號碼為
VQ00000000號之汽車（下稱系爭車輛）乙輛，原告於簽約
當時即交付定金6萬元，餘款3萬元待97年7月18日被告交
付系爭車輛時一併交付，惟被告自97年7月10日收受定金
後即以返家拿取資料為由一去不返，之後即避不見面，亦
未交付系爭車輛，原告多次至被告家中催促其交付系爭車
輛，被告仍置之不理，原告爰依本件訴狀繕本送達表示對
被告解除上開汽車買買契約，被告自應返還原告交付之定
金6萬元等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，本院依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出與事實相符之汽車買賣
合約書、行車執照影本為證，並經証人 李朝輝 到庭結証：
「我介紹原告去買被告之車，事實上是被告託我找買主，
兩造簽約當時我在場，我有看到原告將6萬元交付給被告
，被告是簽約之前就將車輛開給我及原告看，但簽約當日
被告沒有將車開過來，被告收了6萬元後，就說要回家拿
證件辦理過戶，但之後人就不見了，我還有到被告家去看
，他父母也不處理。我確定被告沒有將車輛交給原告。」
等語（見97年9月4日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，本院調查之結果，應認原告主張之事實為真
實。
（三）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
法第254條定有明文，本件原告在催告被告交付系爭車輛
未獲置理後，以本件起訴狀繕本送達為解除買賣契約之意
思表示，自發生解除契約之效果。復按契約解除時，當事
人由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款
亦定有明文，從而原告依解除契約回復原狀之法律關係請
求被告給付如主文第一項所示之金額，並無不合，應予准
許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
豐原簡易庭法官 廖穗蓁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
書記官洪明霞