宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 李璧合 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 楊金順 律師
複代理人 游朝義 律師
複代理人 丁○○
上列當事人間97年度北簡字第11601號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年8月26日言詞辯論終結，同年月11日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
確認本院民國86年度票字第15675號民事裁定所載如附表所示之
本票債權不存在。
本院民國96年度執字第62994號強制執行事件之執行程序應予撤
銷。
訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告雖執有如附表所示之本票二紙（下稱系爭本
票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本
票原係於民國85年7月間時，奉其母指示簽發者，但其僅填
寫金額及姓名、地址，即交給某不詳男子，男子取走本票後
離去，並無交付任何金錢給原告或原告之母；系爭本票既於
交付代書即證人甲○○時並未填載發票日，當然無效，系爭
本票之原因關係已不存在，其自得拒絕支付系爭本票票款，
為此提起本訴，並聲明：㈠確認本院86年度票字第15675號
民事裁定所載之本票債權不存在。㈡本院96年度執字第
62994號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：伊係因消費借貸關係而持有系爭二紙本票，伊並
持有原告所簽立之借據，惟原告屆期迄未清償，伊自得向原
告行使本票追索權，及依確定之本票裁定聲請強制執行等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之86年度票字第15675號民事裁定，嗣並聲
請本院對原告之財產為強制執行之事實，為兩造所不爭執，
且有本票、上開民事裁定及本院96年度執字第62994號強制
執行卷可證，故堪信此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
86年度票字第15675號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票簽發時有記載發票日，原告顯有排除負擔票據責任危險
之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉
證責任。惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人得以自己
與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由票據債務人
就此負舉證責任。準此，原告就伊所抗辯之事由固負有舉證
之責。惟按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限。而查，原告既否認系爭本票
有記載發票日及原告有交付金錢等情，依「否認事實者不負
舉證責任」之舉證責任分配原則，本件即應由主張系爭本票
為有記載發票日之被告負舉證之責任。經查：
⑴按本票應記載左列事項，由發票人簽名：．．．發票年、月
、日；又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據
無效，為票據法第120條第1項第6款、第11條第1項前段分別
明定。查，系爭本票除以手寫記載「金額新台幣伍拾萬元」
、「發票人乙○○、國民身份證號碼Z000000000」、「地址
北市○○○路○段○○○巷○○號4F」外，另以類似橡皮日期戮
章蓋有發票日「85.7.23」，有系爭本票在卷可稽，並為兩
造所不爭，惟原告除承認系爭本票手寫記載之「金額新台幣
伍拾萬元」、「發票人乙○○、國民身份證號碼Z000000000
」、「地址北市○○○路○段○○○巷○○號4F」部分，係其所
寫外，否認有填載發票日，或有以類似橡皮日期戮章蓋有發
票日「85.7.23」等語，被告則堅稱係原告所蓋用者，並另
提出借款契約書二件為證，雙方各執一詞。而經本院訊據證
人即代書甲○○雖亦到場證稱略以：「是被告委託伊處理放
款給原告，在環河南路，原告的母親也在場，伊交付現金一
百萬元有請原告簽收，簽在借款契約上，借據與本票是同一
天簽的，本票日期是簽發的日期，是當日填寫的，為方便原
告清償50萬元，所以寫二份借據。」等語（見本庭97年6月
10日言詞辯論筆錄），亦附和被告之辯詞。惟衡諸一般常情
，發票人對於如上之「金額新台幣伍拾萬元」、「發票人乙
○○、國民身份證號碼Z000000000」、「地址北市○○○路
○段○○○巷○○號4F」等，雖除金額及簽名部分不可能假手他
人外，一般對於地址部分，並不必由發票人自行填寫，即由
他人代寫，亦不影響發票之效力，但查本件原告對於該較繁
瑣之地址部分亦不假手他人，猶親自手寫填載，反而對於簽
易之發票日部分，卻不自行手寫填載，而以類似橡皮日期戮
章蓋用發票日「85.7.23」字樣，顯與常情有違，而難謂無
疑，是被告及證人甲○○所辯稱該發票日「85.7.23」係原
告所蓋用者云云，已難認可取。
⑵被告雖另提出上開借款契約書二件為證，辯稱係原告借款時
所同時簽發者云云，雖為原告所不否認該借款契約書上簽名
之真正，惟主張該借款有以其名下之不動產抵押借款，嗣後
已因清償而塗銷等語。而查，兩造間雖曾於84年12月28日設
定不動產抵押契約，擔保權利總金額200萬元，嗣於85年8月
22日塗銷，塗銷原因為清償等情，有原告所提出之抵押權設
定契約書及異動索引在卷可參，並為被告所不否認；而證人
甲○○證稱略以：「沒有交付其他現金給原告。」等語（見
同上言詞辯論筆錄）。足見兩造間僅有過一次借款事實，被
告僅委託證人甲○○交付一次現金給原告，惟該次借款業經
原告清償，並塗銷所提供之不動產擔保抵押權，堪以認定。
是原告上開所稱該借款契約書與系爭本票不是同一時間，是
兩回事，該借款有以其名下之不動產抵押借款，嗣後已因清
償而塗銷等語，尚與事實相符，而堪取信，被告所辯則無可
取。
⑶此外，被告復未能舉證證明原告有同意被告以類似橡皮日期
戮章蓋用發票日「85.7.23」字樣於系爭本票上，被告辯稱
伊係因消費借貸關係而持有系爭二紙本票云云，顯無可取。
綜上所述，原告主張系爭本票係於85年7月間時，奉其母指
示而簽發者，但其僅填寫金額及姓名、地址，即交給某不詳
男子，男子取走本票後離去，及其將系爭本票交付代書即證
人甲○○時並未填載發票日等語，堪認可取。系爭本票既未
記載發票年、月、日，而欠缺本法所規定票據上應記載事項
之一，依上開票據法第120條第1項第6款、第11條第1項前段
規定，其票據無效，是被告自不得執該無效票據聲請為本票
准許強制執行之裁定；另依強制執行法第14條第2項規定「
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」從而，原告起
訴請求判決確認如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
書記官 鄭玉佩
附表：（本票明細）
發票人發票日到期日票號票面金額
（新臺幣元）
乙○○85年7月23日（未載）TZ000000000萬
乙○○85年7月23日（未載）TZ000000000萬