臺灣高雄地方法院99年度易字第967號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第967號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度易字第967號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因竊盜案件，向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對犯行坦承不諱，本案已辯論終結，請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告甲○○因竊盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之反覆實施同一犯罪之虞之情形，並有羈押之必要，於民國99年5月19日起執行羈押在案，合先敘明。
三、按被告或辯護人得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、本件被告坦承竊盜犯行，且前有多次竊盜前科，甫於99年3月22日縮刑期滿執行完畢後旋即再犯本案3次竊盜犯行，顯見確有反覆實施同一犯罪之虞，而被告所犯本件竊盜案件，雖經本院於99年5月31日辯論終結，然被告無生活來源，又借居朋友家中，業據被告自承在卷（A3卷第83頁），是刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因並未消滅，且本案仍得上訴，而有確保將來刑事審判、執行進行之必要，再則，被告聲請意旨所述又與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由並不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，仍有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月7日
刑事第一庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月7日
書記官黃旭淑