裁判字號：臺灣士林地方法院111年審簡字第120號刑事判決
裁判日期：民國111年07月15日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文泉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1297號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1645號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文李文泉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至7「品名」及「數量」欄所示之犯罪所得均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一所載「見 黃偉華 暫時置放地面之黑色包
包1只(內有佛珠、佛經、精油等物)」更正為「見黃偉華暫時置放地面之黑色包包1只(內有如附表編號1至7所示之物)」。
㈡被告李文泉於本院民國（下同）111年2月14日準備程序時所為之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰審酌被告因貪圖小利，撿拾他人因故遺留之物品，並予以侵占入己，侵害他人財產法益，衡其所為，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，固無足取，惟念及其犯後已能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、育有2名成年子女、從事裝潢工作、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查本件被告所侵占如附表編號1至7所示之物，業經交予員警扣案，惟尚未由告訴人黃偉華領回，此有臺北市政府警察局大同分局110年4月13日北市警同分刑字第1103005613號刑事案件報告書、扣案物品照片及本院贓證物品保管單等在卷可參，是上開物品均係屬被告本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至被告侵占告訴人所有之黑色包包1個，雖亦為被告本次犯行之犯罪所得，惟查該黑色包包價值低微，業據告訴人供陳在卷（見110年度偵字第8382號卷第36頁），且本院對被告為如主文所示刑罰之法律效果，實足夠達法秩序之保護，認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦一併敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中華民國111年7月15日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官丁梅芬中華民國111年7月18日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號品名數量1佛像21個2佛珠3條3手環2條4飾品2個5精油1個6護手霜1個7佛經20本附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1297號被告李文泉男63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓之1（
臺北○○○○○○○○○）居臺北市○○區○○街00巷0號B1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文泉於民國110年3月14日上午10時1分許，行經臺北市○○區○○○路000號前騎樓時，見黃偉華暫時置放地面之黑色包包1只(內有佛珠、佛經、精油等物)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將前開包包徒手拾取離開，以此方式據為己有。
二、案經黃偉華訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告李文泉於警詢、偵查中之供述證明被告於110年3月14日上午10時1分許，行經臺北市○○區○○○路000號前騎樓時，見告訴人暫時置放地面之黑色包包1只(內有佛珠、佛經、精油等物)，即將前開包包徒手拾取離開之事實。2證人即告訴人黃偉華於警詢中之證述1、證明告訴人於110年3月14日上午9時15分許，將其所有之黑色包包1只(內有佛珠、佛經、精油等物)放置於民生西路314號前騎樓之事實。2、證明包包內容物如上所示，並無如垃圾、回收瓶罐等雜物之事實。3監視器錄影畫面光碟與截圖各1份證明被告於110年3月14日上午10時1分許，行經臺北市○○區○○○路000號前騎樓時，見告訴人暫時置放地面之黑色包包1只(內有佛珠、佛經、精油等物)，即將前開包包徒手拾取離開之事實。4扣案包包與照片各1份1、證明包包內容物如上所示，並無如垃圾、回收瓶罐等雜物之事實。2、證明包包外觀新穎，並無髒汙破損外觀之事實。
二、按所知輕於所犯，從其所知。查告訴人前開黑色包包固非遺失物，而僅因係其因面試工作而暫時放置之鬆懈持有物，惟竊盜與侵占遺失物皆為侵害財產法益之犯罪，且犯罪最終結果均為將標的置於自身實力支配之下，僅係竊盜罪質與侵占遺失物之罪質相較，尚外溢破壞被害人之持有，是縱使客觀上行為人所為已合致竊盜之構成要件，主觀上卻認知行為客體為他人遺失物，自應論以侵占遺失物之罪。查告訴人將黑色包包放置於騎樓旁，並無其他足資識明仍被持有之輔助資訊(如放置於個人機車、腳踏車上)，業據告訴人於警詢中陳稱在卷，應足認被告李文泉主觀上認知前開黑色包包為他人遺失之物，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國110年11月2日
檢察官劉畊甫本件正本證明與原本無異中華民國110年11月11日
書記官顏巧俐所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。