臺灣臺北地方法院94年度訴字第4953號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4953號民事判決

裁判日期：民國94年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4953號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告 焱輝 精機股份有限公司兼上一人之法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾萬貳仟捌佰柒拾捌元，及自民國94年4月4日起至清償日止，按年息9％計算之利息，並自民國94年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、查，原告之法定代理人原為「 陳哲芳 」，嗣於訴訟變更為「丁○○」，並於民國94年10月25日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附公司基本資料查詢、承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷第22至23頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先 陳明 。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查，兩造既已於融資貸款契約書約定條款第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
三、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告焱輝精機股份有限公司於93年8月31日邀同被告丙○○及甲○○擔任連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）2,000,000元，約定按月平均攤還本息，利率按年息9%固定計付，期限為3年，期間若有逾期償還本金、利息或本息之情形時，即喪失期限利益，視為全部到期，需按借款總餘額，並自應償還之日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。㈡詎因被告焱輝精機股份有限公司自94年4月4日起未依約繳納本息，依約即喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠伊本金1,702,878元及自94年4月4日起算之利息暨違約金，爰依借款契約及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供請准宣告假執行。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證（見本院卷第5至8頁），且被告均經合法通知後（見本院卷第19至21頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月28日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月28日
書記官高秋芬