臺灣桃園地方法院98年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第136號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年4月16日本院簡易庭98年度司票字第2611號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國97年4月6日簽發，面額為新台幣（下同）938,000元，到期日為98年4月5日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經屆期提示後未獲付款之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票為證，是原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人係為分期清償積欠相對人之借款而簽發系爭本票予相對人，惟因一時筆誤將發票日及到期日誤載，正確應分別為98年4月6日及99年4月5日，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號分別著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、到期日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭抗辯，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年10月19日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官陳婉玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國98年10月19日
書記官利冠蔚