臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第255號
原告 顏美汶
被告 劉后漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元，其中新臺幣肆佰陸拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年2月17日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經協安路與公園三路岔路口，因支線道車未禮讓幹線車之過失，未減速慢行，不慎撞及訴外人 顏荷媖 駕駛、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。嗣原告支付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）235,160元（零件：183,160元、烤漆、工資：52,000元），及拖吊費用2,000元，爰依民法第191條之2之法律關係，請求被告給付上揭修復費用及拖吊費用等語。並聲明：被告應給付原告237,160元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、佑勤汽車救援服務單、估價單為證（見本院卷第5頁至第14頁、第49頁至第50頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局110年4月8日警羅交字第1100008938號函暨所附道路交通事故現場圖、A2道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第18頁至第29頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，第191條之2定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為235,160元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。是被告因支線道車未禮讓幹線車之過失，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第191條之2之規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任，是原告請求被告給付其所受損害，即屬有據。至原告各項請求，茲分述如下：
⒈修車費用部分：
查系爭車輛之修復費用為235,160元（零件：183,160元、烤漆、工資：52,000元），此有原告提出之估價單附卷可參（見本院卷第50頁）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。查系爭車輛係於2005年（94年）7月出廠使用，有公路監理電子閘門資料可佐（見限閱卷），至發生系爭事故日即110年2月17日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以18,322元為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用共52,000元，系爭車輛必要回復原狀費用應於70,322元【計算式：18,322元＋52,000元＝70,322元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
⒉拖吊費用部分：
原告主張因系爭事故之發生，致使原告因而需將系爭車輛吊離車禍現場，因而支出拖車費用2,000元，並據提出佑勤汽車救援服務單為證（見本院卷第49頁），是原告此部分主張核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告主張因系爭事故支出修車費用70,322元、拖車費用2,000元，合計72,322元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2之法律關係，請求被告給付72,322元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,540元（第一審裁判費），其中462元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
羅東簡易庭法官黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 廖文瑜
附表
折舊時間金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值183,160×0.369=67,586元。
第1年折舊後價值183,160-67,586=115,574元。
第2年折舊值115,574×0.369=42,647元。
第2年折舊後價值115,574-42,647=72,927元。
第3年折舊值72,927×0.369=26,910元。
第3年折舊後價值72,927-26,910=46,017元。
第4年折舊值46,017×0.369=16,980元。
第4年折舊後價值46,017-16,980=29,037元。
第5年折舊值29,037×0.369=10,715元。
第5年折舊後價值29,037-10,715=18,322元。