臺灣高雄地方法院96年度簡字第6668號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6668號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：背信

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6668號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第1485號），本院判決如下：
主文乙○○犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、
95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
（一）修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
（二）易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元
300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。
（三）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、本件被告乙○○受告訴人甲○○之委任，為其催討債務，竟意圖為自己不法之利益，持告訴人所交付之3張本票，而自任債權人身分，向法院聲請本票裁定及強制執行，而為違背任務之行為，致生損害於告訴人甲○○受債務清償之利益，是核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。本院審酌被告前有竊盜、詐欺、違反動產擔保交易法等犯罪前段，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，竟不知悔改，為謀私利，利用告訴人甲○○對渠之信任，代其向本票發票人 葉世安 請求清償債務，詎被告竟將代為收取之款項侵吞入己，造成告訴人無端損失，事後猶設詞狡辯，否認犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償損失，犯罪後態度不佳等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前，合於減刑條件，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告於偵查中雖曾被通緝，然其通緝日（96年3月29日）及緝獲日（96年4月22日）均在上開減刑條例施行前，有臺灣高雄地方法院檢察署96年3月29日雄檢 博麟 緝字第1712號通緝書及高雄市政府警察局96年4月23日高市警保大偵專字第0960023040號通緝案件移送書在卷可憑，故仍得予以減刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第342條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月23日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月23日
書記官吳智媚附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。