臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第413號
原 告 詹勳賢
被 告 陳春金
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度
附民字第535號），本院於民國103年1月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年十二月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告給
付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
即民國102年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。嗣於本院103年1月21日言詞辯論期日，當庭將利
息起算日變更為：自起訴狀繕本送達翌日起算，核其性質係
為減縮應受判決事項之聲明，是依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年1月17日14時52分許在伊位於臺
中市○里區○○路○○○○號住所前之路旁，為眾人得共見共
聞之處，公然以「幹破你娘（臺語）」等語辱罵原告。復於
同日18時許，在位於臺中市○里區○○路○○○○號被告住所
前之路旁，亦為眾人得共見共聞之處，公然以「幹你娘破機
掰（臺語）」等語辱罵伊，被告以此等足以貶損人格之粗鄙
語言辱罵伊，業據鈞院以102年度訴字第1828號刑事判決判
處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元折
算1日，共2罪，並定應執行罰金8,000元，如易服勞役，以
1,000元折算1日確定。是被告故意以不雅字句公然侮辱伊，
致使伊身心俱創、人格嚴重受辱，因伊不甘平白受辱，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時是伊與訴外人即伊丈夫 馬碧祥 在吵架，原告
是第3人，憑什麼要伊賠償20萬元，伊不同意原告之請求等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告有於上開時地，對其為前揭公然侮辱之不法行
為等事實，業據本院依職權調取本院102年度訴字第1828號
刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。
本件被告因前開公然侮辱行為而不法侵害原告之名譽權，致
原告受有損害之結果，則原告請求被告負侵權行為之損害賠
償責任，自屬有據。雖被告固抗辯以：當時係伊夫妻間吵架
，原告是第3人，憑什麼要伊賠償20萬元云云。然查，就被
告於案發當日14時52分許所為之公然侮辱行為，雖係起因於
被告與馬碧祥間因故發生爭執，原告見狀遂上前關切，卻致
被告心生不滿，進而引發本案衝突，然此亦僅係被告為上開
公然侮辱行為之動機，就其確實有公然以「幹破你娘（臺語
）」等語辱罵原告，且依一般社會通念，「幹破你娘（臺語
）」一語顯係對人之批評、貶損之詞，被告辱罵原告「幹破
你娘（臺語）」之行為，已足使他人對原告產生負面之評價
，至被告之行為動機究何，對其本應負擔之損害賠償責任均
不生影響。
(三)再查，被告以上揭貶損原告人格及社會評價之言詞辱罵原告
，顯係故意不法侵害原告之名譽權，又本件事發地點在兩造
住所前之路旁，堪認被告上開行為，對於原告之社會地位及
觀感必定產生相當之影響，並致原告於精神上受有痛苦，故
被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負賠償責任。復
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
復參酌原告為高職畢業，從事彩券行工作，名下有投資數筆
、房屋數幢、土地數筆、汽車2輛；被告為小學畢業，目前
無業，101年之工作所得約35萬元等情，業據兩造分別陳明
在卷，復有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可佐。是本院斟酌兩造為鄰居關係，被告在原
告住所前路旁之大庭廣眾之處，而為上開公然侮辱之行為，
暨兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害原告名譽之方法
及原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為3萬元為適當，原
告逾此部分之請求，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受
非財產上之損害，於3萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即
102年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬
無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條4
第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔
保而得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官