岡山簡易庭97年度岡小字第407號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度岡小字第407號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年2月18日凌晨2時20分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄縣○○鄉○○路○
段由北往南方向行駛，行經該路與東方路之交岔路口時，被
告因闖紅燈及未注意車前狀況之過失，與原告所駕駛之車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造
成原告所有系爭車輛損壞，支出修車費用新臺幣（下同）54
,450元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費
用。並聲明：被告應給付原告54,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車輛，因闖紅燈及未注意車
前狀況之過失，與原告所駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛損壞等情，業據其提出修車估價單、收據等為證，並
經本院依職權調取本件道路交通事故資料，核閱屬實，有
高雄縣政府警察局湖內分局97年5月14日高縣湖警交字第
0970005243號函檢附之道路交通事故調查報告表、談話記
錄表、調查筆錄、現場相片等附卷可稽（見本院卷第14至
33頁），被告於警訊時雖否認駕車肇事，並辯稱因喝酒而
將車輛交由朋友駕駛云云，然被告於肇事後駕車逃離現場
，且始終未能提出朋友確實姓名、地址等資料供警方偵查
，難認被告確有將車輛交由他人駕駛，堪信原告之主張為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。查被告就事故發生既有闖紅燈及未注意車前狀
況之過失，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。又系爭車輛修
理費用54,450元，其中零件26,550元，工資27,900元，業
據原告提出聯毅汽車保養場估價單及收據等為證（見本院
卷第38頁），核其修理項目及費用均屬必要且合理，然系
爭車輛為82年5月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷
第30頁），而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次
民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係
以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，自應
扣除折舊部分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐用年數為
5年，而系爭車輛迄至本件事故發生時已逾耐用年數，其
更換零件部分之殘價應為4,425元【計算式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1），即26,550÷（5＋1）＝4,42
5】，再加上工資27,900元，合計32,325元。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付之金
額在32,325元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍
外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾100,000元，係適用小額訴訟程序而
為被告敗訴之判決，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又
被告應負擔訴訟費用5分之3，其數額並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　17　　日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　書記官楊明月