裁判字號：智慧財產法院110年刑智上訴字第9號刑事判決
裁判日期：民國110年05月26日
裁判案由：詐欺等
1智慧財產法院刑事判決2110年度刑智上訴字第9號3上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官4被告魏代晴567上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度智訴8字第10號，中華民國110年1月14日第一審判決（起訴案號：臺9灣新北地方檢察署109年度偵緝字第171號），提起上訴，本院判10決如下：
11主文12上訴駁回。
13事實14一、魏代晴明知「MonogramDoubleCDevice」之雙C圖案係瑞士15商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財16產局申請註冊，經核准列為註冊第00000000號商標，並指定17使用於「各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾」商品，註冊18日為民國83年1月1日，專用期限至112年12月31日（下19稱本案商標），此商標經香奈兒公司常年在全球國際知名品20牌市場行銷，品質著有商譽，為業界及消費大眾所共知，現21仍在專用期間內，未得香奈兒公司同意或授權，不得於同一22商品，使用相同或近似於本案商標之商標，亦不得明知他人23所為之侵害本案商標之商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳24列。詎魏代晴明知其所持有之黑色手提包為未經香奈兒公司25同意或授權而擅自使用本案商標之侵害商標商品，仍意圖為26自己不法之所有，基於詐欺取財與販賣侵害商標商品之犯意27，於108年4月8日前某時，在其位於新北市○○區○○路3118之1號4樓之5（起訴書記載不詳地點，應予更正），使用2其所有iphone廠牌行動電話（搭配門號：0000000000）上網3後，登入其以「廖曉彤」名義在「旋轉拍賣網」所經營之網4路賣場，張貼販賣黑色香奈兒手提包之訊息，意圖販賣而陳5列該手提包。其後塗秉璇上網瀏覽後以通訊軟體詢問魏代晴6，魏代晴於私訊中佯稱「這話我也說白，我不會賣假包來給7自己找麻煩」等語，使塗秉璇陷於錯誤，誤信該手提包為香8奈兒公司生產或授權之真品，因而下標購買，並於同年4月89日下午5時20分許，在新北市板橋車站與魏代晴面交，塗秉10璇並當場交付新臺幣（下同）7萬5,000元。嗣因塗秉璇發覺11有異，並報警處理，始查悉上情。
12二、案經塗秉璇訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣13新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
14理由15一、程序方面：
16(一)被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37117條規定，不待其陳述，逕行判決。
18(二)被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑19或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審準備程序期20日就被訴事實，均為有罪之陳述，經原審告知有關被告簡式21審判程序之意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議庭裁定22由受命法官獨任進行簡式審判程序（原審卷第83至84頁），23是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同24法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條25之1及第164條至第170條規定之限制。
26二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
27前述犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（21原審卷第81至83、89頁），且經證人即告訴人塗秉璇於警詢2中證述詳盡（偵卷第4頁至第8頁反面），並有路口監視器翻3拍畫面、通聯調閱查詢單、內政部警政署鐵路警察局臺北分局4扣押筆錄、扣押物品目錄表、旋轉拍賣網站賣場及對話紀錄擷5圖、告訴人手機（含旋轉拍賣網站賣場及對話紀錄等內容）翻6拍照片、扣案黑色手提包及內容物照片、商標單筆詳細報表、7香港商薈萃商標協會有限公司鑑定證明書、違反商標法案查扣8物品市值估價表在卷（偵卷第21至24、26至28、32至40、944至46頁）及本院依職權調閱之本案商標註冊卷可證，堪認10被告前述任意性之自白與事實相符，應可採信。故本案事證明11確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
12三、論罪科刑：
13(一)被告之詐欺取財行為：
141、刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、15網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財16罪，係考量以前述傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特17定人或多數人於閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成侵害社18會程度及影響層面較鉅，故增訂上開加重處罰之詐欺類型犯19罪。惟行為人雖利用前述傳播工具犯罪，倘未向「公眾」散20布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬21普通詐欺罪範疇。
222、被告知悉扣案黑色手提包並非香奈兒公司生產或授權之真品23，卻於旋轉拍賣之網頁賣場上刊登販賣之，即屬透過網路方24式販賣侵害商標商品之行為。雖其於前述拍賣網頁上刊登販25賣該手提包之訊息，惟觀其賣場公告稱無法保證是正品或假26貨，商品來源大多是拍賣會、日本中古店及二手精品店，風27險自己（即買家）承擔等語（偵卷第26頁之賣場公告「關31於」擷圖畫面），僅係其吸引他人瀏覽或與其交易之手段，2並未對外宣稱其所販售物品必為真品，難認被告於前述拍賣3網頁即有對告訴人或瀏覽賣場之不特定人施加何等詐術。又4被告雖非以其本人名義經營旋轉拍賣賣場，然經營人之名義5尚不影響他人購買商品之意願，亦不構成詐術。
63、至被告後續與告訴人在旋轉拍賣之私訊聯繫時，向告訴人傳7訊稱「這話我也說白，我不會賣假包來給自己找麻煩」等語8，始屬向告訴人佯稱本案黑色手提包為真品以施用詐術，使9告訴人陷於錯誤而決意購買，惟此部分私訊乃一對一之對話10，並未透過網路對不特定公眾散布詐術訊息，並未該當於「11以網際網路之傳播工具，對公眾散布」之要件。
12(二)核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商13標權之商品罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴14意旨認被告係犯同法第339條之4第1項第3款之以網際網15路對公眾散布而犯詐欺取財罪云云，容有誤會。雖被告於本16院審理時未到庭，惟因前述二詐欺罪之基本社會事實係屬同17一，且此部分最終係認定為較輕之罪，無礙被告訴訟上之防18禦權，故變更起訴法條予以審理，附此敘明。
19(三)被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標商品之低度行為，為販20賣侵害商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一行21為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規22定，從一重即依同法第339條第1項之詐欺取財罪處斷。
23四、駁回上訴之理由：
24(一)對原判決之審查：
25原審以被告罪證明確，認其係犯商標法第97條之透過網路方26式販賣侵害商標權之商品罪，及刑法第339條第1項之詐欺取27財罪，並審酌被告未思以正當方法賺取財物，竟販賣侵害商標41商品，並對告訴人施用詐術，使告訴人誤認為真品而同意購買2並交付價金，被告所為不僅侵害商標權人香奈兒公司之商標權3利，亦損害告訴人之財產權，是其所為均應予非難。另兼衡其4於本案行為前，無犯罪前案紀錄，素行良好，其學歷為五專肄5業，及其現從事美甲業，有固定收入，家中有父母及在學弟弟6等家人，不用扶養父母之生活狀況（原審卷第90頁），暨其7犯終坦認犯行，雖稱有調解意願，但並未到庭調解或賠償告訴8人所受損失之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易9科罰金，以1,000元折算1日；並依商標法第98條規定沒收10扣案黑色手提包1只，且依刑法第38條第2項前段、第4項11規定，沒收未扣案之犯罪所得75,000元及iPhone廠牌行動電12話1支（含門號000000000號SIM卡1張），於全部或一部13不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節，其認事用法及14量刑均無不當，應予維持。
15(二)檢察官上訴為無理由：
161、檢察官雖認被告並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所17受之損失，犯後態度難謂良好等等。惟原審已審酌刑法第5187條各款所列情狀而為量刑，並詳為敘明量刑理由，復未逾19越法定刑度，不得遽指為違法。
202、檢察官認被告意圖販賣而透過網際網路陳列侵害商標權之商21品，又向告訴人傳訊息佯稱「這話我也說白，我不會賣假包22來給自己找麻煩」等語，應構成刑法第339條之4第1項第233款、商標法第97條之罪等等。然如前第三(一)項之說明，24被告固於網站賣場意圖販賣而陳列侵害商標商品、進而販賣25，卻未以網際網路對公眾散布不實訊息，而係後續私訊聯繫26時始施以詐術，即非以網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺27取財行為。
513、綜上，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。2據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
3本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳漢章於原審、檢察官陳4文琪於本審到庭執行職務。
5中華民國110年5月26日6智慧財產法院第三庭7審判長法官蔡惠如8法官吳俊龍9法官何若薇10以上正本證明與原本無異。
11如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其12未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書13狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
14中華民國110年5月27日15書記官謝金宏6