裁判字號：臺灣桃園地方法院112年全字第29號民事裁定
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：假扣押
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度全字第29號聲請人即債權人 徐淑貞 相對人即債務人 徐靖桓 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2
項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第
523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。再按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第
232號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人趁兩造被繼承人 徐文村 病後意識不清，帶其辦理印鑑證明，擅自將徐文村所有如附表編號1房地出售，並侵占買賣價金新臺幣（下同）3,400萬元；另將徐文村所有如附表編號2房地（下稱系爭房地）辦理贈與予相對人所有。聲請人已另案訴請相對人返還價金等，經本院以107年度重訴字第12號判決相對人應返還3,375萬元本息予兩造公同共有，嗣兩造上訴，經臺灣高等法院以109年度重上字第76號判決相對人應再給付25萬元本息予兩造公同共有，駁回兩造其餘上訴，兩造再提起上訴，經最高法院發回臺灣高等法院以111年度重上更一字第172號更審中（下稱另案）。然相對人於另案審理中，將其所有市價高達1,500萬元之自住房屋贈與其子 徐丞德 ；且相對人自104年起至110年間之綜合所得逐漸減少，原有之銀行利息收入已無，可見其明顯脫產。系爭房地雖經聲請人聲請假處分獲准，惟聲請人之本案請求業經另案最高法院判決駁回確定，假處分有隨時遭撤銷之風險，聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押等語。並聲明：請准以現金或等值之可轉讓定期存單或政府債券或不動產供擔保，就相對人所有之系爭房地於900萬元之範圍內予以假扣押。
三、經查：聲請人就其所主張本件假扣押請求之事實部分，業據提出另案歷審判決為證，是認聲請人就假扣押請求之原因事實已為釋明。惟於假扣押原因之釋明方面，最高法院110年度台上字第2789號判決乃就關於相對人應給付3,375萬元本息及25萬元本息予兩造公同共有部分發回更審，並駁回兩造其餘上訴後確定，就上開3,400萬元部分聲請人另聲請就相對人財產於3,400萬元之範圍內為假扣押，經臺灣高等法院於112年1月31日以112年度抗字第75號裁定准許在案，聲請人於112年2月20日就同一原因事實以本案另聲請就系爭房地為假扣押，與上開裁定准許範圍已有重覆而無必要，聲請人亦未釋明持上開裁定有何不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明，又雖聲請人陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，業如上述，故仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年2月21日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年2月22日
書記官楊晟佑附表：
編號不動產標示權利範圍1桃園市○○區○○段000地號土地門牌號碼：桃園市○○區○○路00○00號建物全部2①門牌號碼：桃園市○○區○○里○○街00號②門牌號碼：桃園市○○區○○里○○路○段000號③桃園市○○區○○段000地號④桃園市○○區○○段000地號①②：全部③3737/126850④000000000/0000000000