臺灣臺中地方法院95年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第5號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 抗告人因與相對人因本票裁定事件，抗告人對於民國94年11月23日本院簡易庭所為之裁定（94年度票字第27963號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張其執有抗告人於民國92年12月23日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新台幣（下同）700,000元，到期日94年10月22日，經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票為證據，原裁定予以准許，尚無不合。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人於94年11月12日接獲台新銀行職員來電告知上一期信貸未繳，要求本人匯入8,000元，連同台新銀行帳戶內尚存3,000餘元可繳納，抗告人於同年11月15日、16日分別以ＡＴＭ匯入5,000元及3,000元，並無故意拖延之意，然聲請人卻於11月23日將本票填入到期日，請求給付。㈡本人因經濟因素，有最大誠意還款，請求統合債務協商清償債務。為此提起抗告云云。
三、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執者，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。本件抗告人上開所稱理由，即使屬實，亦屬實體法上之爭執，抗告人應另行提起民事訴訟解決之，或另與相對人就如何清償債務續為協商。綜上所述，本件抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月5日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官陳卿和法官李悌愷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內依非訟事件法第45條第3項、第4項之規定「以適用法規顯有錯誤為理由」提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國95年1月5日
書記官