臺灣臺中地方法院107年度簡字第71號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第71號判決

裁判日期：民國107年10月09日

裁判案由：汽車燃料使用費

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決107年度簡字第71號
107年9月25日辯論終結原告 蔡勝州 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 劉英標 訴訟代理人 伍靜騫 上列當事人間汽車燃料使用費事件，原告不服民國107年2月2日彰監四字第64-649Ｈ21739號交通裁決向臺灣彰化地方法院提起行政訴訟，經移轉管轄至本院，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於106年12月19日因「該車不依限期於106年4月6日參加定期檢驗（已於106年12月19日至彰化監理站檢驗並繳納罰鍰）」之違規行為，經被告所屬彰化監理站於107年2月1日以彰監車字第649H21739號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第17條第1項之規定。被告認定原告「不依限期參加定期檢驗逾一個月以上」違規事實明確，故於107年2月2日開立彰監四字第64-649H21739號裁決書，依道路交通管理處罰條例第17條第1項之規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並吊扣牌照至汽車檢驗合格後發還。原告不服上述裁罰處分，提起行政訴訟，嗣經彰化地方法院行政訴訟庭判決認定：系爭車輛因遭訴外人 陳家榆 占有使用，原告並對陳家榆提起侵占告訴，陳家榆雖獲不起訴處分，然原告既未占有使用系爭車輛，則其無法依據期限檢驗，並非可歸責於己之事由，亦難預見陳家榆未依規定期限檢驗，因此撤銷裁罰處分。原告據此請求被告返還106年1月1日至106年11月16日繳納之燃料稅4,269元。
二、本件原告主張：系爭車輛已於106年4月26日由警察機關將牌照註記失竊登記，既然牌照註記「失竊」，車輛無法使用，即不應徵收燃料費，請求被告返還106年1月1日至106年11月16日所繳納之汽車燃料使用費4,269元。
三、被告答辯則以：㈠系爭車輛的燃料費分成二個部分，106年4月26日向警局申
報從105月10月14日遭受侵占，但該車於106年2月3日方過戶登記為原告所有，過戶前的燃料費，原告沒有資格向本機關申請退費，故原告主張的退費期間其中106年1月1日至106年2月3日應為過戶前車主所繳納，故此部分，原告沒有權利請求退還。
㈡原告至警局報案是稱「侵占」而非「失竊」，依照汽車燃
料使用徵收及分配辦法第6條第5款規定，若有失竊情形，可申請退費，但本件報案事由為「侵占」，依據侵占是否屬實，方可核定退費，後來本件原告告訴的侵占，經檢察官對於犯罪嫌疑人為不起訴處分「彰化地檢署106年度偵字第3922號」，故本件有無侵占或失竊等疑義，及是否前後車主、居間當鋪業者，彼此有系爭車輛產權的紛爭，如果原告認為使用權遭侵害，應對侵權人請求，而非對被告機關請求退費。
㈢被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點即為本件燃料費之徵收是否適法？經查：㈠按公路法第27條第2項前段規定：「汽車燃料使用費之徵
收及分配辦法，由交通部會商財政部定之；」依據上開法律授權而制訂之汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項規定：「汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：一、申請牌照者，自登記之日起徵。二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。三、申請換（補）發牌照或變更登記者，應繳清其當季（年）以前之欠費。四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至申辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記日起徵。五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止。」足見燃料費之徵收係向「汽車所有人」按隨車徵收之方式收取，因此本件判斷之重點即為：系爭車輛之所有權誰屬？㈡汽車係屬動產，依民法第761條之規定，其所有權取得之
方式即有交付、簡易交付、占有改定及指示交付等方式。本件原告為當鋪業者，依其所稱陳家榆於105年10月14日以系爭車輛向其典當15萬元，但約定系爭車輛仍由陳家榆使用。原告主張質押借款時系爭車輛即由陳家榆使用，並稱：「陳家榆於105年10月14日至我經營的運通當鋪質當，經過95天未還款，所依當鋪流當規定，我們可以登記為車主。」等語（參見彰化地方法院107年度簡字第17號行政訴訟，卷附彰化地方法院檢察署106年度偵字第3922不起訴處分書影本），顯見無論原告與陳家榆關於系爭車輛有何私法約定，然原告既於106年2月3日辦理系爭車輛過戶登記，足認原告當時係基於所有權人之意思而請求登記，自應認定其自106年2月3日起即已取得系爭車輛之所有權。系爭車輛係自用小客車，依據上述汽車燃料使用費徵收及分配辦法第5條之規定：「自用車及機車於每年七月一次徵收；」又依同辦法第6條第1項第2款規定：「申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。」原告既於106年2月3日取得系爭車輛所有權，自應繳納當年度之燃料費額及欠費。因此被告依法徵收106年度之燃料費，其中106年1月1日起至106年2月2日止係屬前手車主陳家榆之欠費，其餘費用則係原告取得所有權後本應繳納之燃料費，均屬合法。
㈢原告主張其於106年4月26日曾經報警侵占等語，然查原告
與陳家榆間係為當鋪業者與質押借款人之關係，而其刑事告訴意旨係陳家榆涉嫌「侵占」，顯見原告明知系爭車輛係由陳家榆占有使用，並非上開辦法所稱之「車輛失竊」。蓋「車輛失竊」係所有權人失去車輛管領力，並且不知車輛使用狀態，因此准許所有權人繳納燃料費至失竊前一日止，始符公平。然而本件原告明知系爭車輛係由陳家榆占有使用，自與「車輛失竊」不符，而其報警日期為106年4月26日，即為陳家榆獲不起訴處分後（106年4月25日）之翌日，報案案由仍為「侵占」，益證原告報警一節，僅係其與陳家榆關於系爭車輛使用爭議之追索手段，自難據此主張免徵燃料費。
㈣綜上所述，被告依法徵收燃料費並無違誤，原告請求返還，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年10月9日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年10月9日
書記官莊金屏