臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第738號
上訴人 朱俊僥
即被告
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國111年8月16日111年度桃簡字第375號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28699號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
原判決撤銷。
朱俊僥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
扣案門號0000000000號之行動電話壹支（含門號晶片卡）沒收。
事實及理由
一、本案認定之犯罪事實、證據及理由，除因被告於上訴審改為否認犯罪，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定不引用，及補充理由如下外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、撤銷改判及科刑之理由：
㈠、雖被告上訴後改辯稱：我在客廳時， 盧森瓏 去我的房間拿我的毒品施用，我進房間時已經來不及了等語，且證人盧森瓏亦於審理時改證稱：我自己拿毒品來用，被告不在場、（為何被告於偵查中自白轉讓毒品?）我不知道、（為何你偵查中證稱施用時被告在旁邊跟你聊天?）我當時只想要回家而已、（為何被告於準備程序時稱有看到你在用他的毒品?）我不曉得，你問他嘛等語，惟證人盧森瓏所證與被告所述歧異，且到庭時極度緊張，答非所問，一再迴避問題，並出示手機內之藥單照片，陳稱患有精神病及憂鬱症，證詞之可信性極低，觀諸證人盧森瓏於110年8月6日偵查中明確向檢察官證稱：我應該是有問被告可不可以讓我施用，他沒有說不行，所以我就用了，工具是被告的，我在施用時被告在我旁邊跟我聊天等語，核與被告於同日偵查時自白：譯文內容是盧森瓏要過來跟我拿安非他命，我沒有幫他買到，只有我原本的請他用，我承認轉讓等語相符，顯見證人盧森瓏於審理時係配合被告，所證無從採信，原審認本案事證明確，判處被告有期徒刑3月，核屬卓見。然被告自白犯行後，於本院審理時改為否認犯行，自無再適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑之餘地，原審未及審酌而適用上開規定予以減輕，判決自無從維持，被告上訴指摘原判決不當，請求本院予以撤銷，另為無罪之判決，雖無理由，然經上開轉折，原判決已無從維持，自應由本院予以撤銷改判。又本案係因原審判決適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不適用不利益變更禁止原則，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。
㈡、爰審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓毒品予他人，助長施用毒品之氾濫，所為實屬不該，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、轉讓毒品之數量、警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並如原審判決所述之理由，扣案門號0000000000號之行動電話1支（含門號晶片卡），應予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第370條第1項但書、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官陳佳宏
法 官黃弘宇
法 官方楷烽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
附錄所犯法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第375號
聲請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱俊僥 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○鎮○○000號 居桃園市○○區○○路0段000巷00號
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第28699號），本院判決如下：
主文
朱俊僥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠、甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，且本案並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑至二分之一之特別規定之適用，是依法條競合「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項規定論處。
㈡、核被告朱俊僥所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查中自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣、爰審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓毒品予他人，助長施用毒品之氾濫，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、轉讓毒品之數量、警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有，供其與盧森瓏聯繫本案犯行所用之物，有通訊監察譯文在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第九庭法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第28699號
被 告 朱俊僥 男 39歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱俊僥明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法轉讓，亦明知甲基安非他命係行政院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年2月7日晚間21時14分許後不久，在其桃園市○○區○○路0段000巷00號住處內，無償轉讓少許之甲基安非他命予友人盧森瓏供盧森瓏當場施用。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱俊僥於偵訊時坦承不諱，核與證人盧森瓏於偵訊時之證述相符，並有被告持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、通訊監察書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按「行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。」、「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」最高法院109年度台上大字第1089號、第4243號裁定意旨參照。
三、核被告所為，係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告於偵查中已自白，請依最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告於偵查中雖供出毒品上游為黃ＯＯ、曾ＯＯ，然此2人在被告供出前已由本署偵查中（另案偵辦中），難認係因被告供出而查獲，應無從再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
檢 察 官彭師佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官吳艾芸