臺灣基隆地方法院99年度訴字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第86號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第86號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第40、52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年4月8日因無繼續強制戒治之必要而釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度基簡字第981號判處有期徒刑6月確定（現正執行中）。
二、詎其仍未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢後之5年內，各基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先後2次為施用海洛因行為：⑴98年11月1日在其基隆市○○路加油站廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品1次；⑵98年12月2日在其基隆市○○路加油站廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品1次。嗣分別於98年11月3日因屬毒品列管人口，經警於基隆市○○○路、崇安街口通知其至第一分局採尿送驗而查獲；98年12月3日因另案遭通緝，為警於基隆市○○路公車循環站查獲。
三、案經基隆市警察局第一分局、第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，且被告先後2次為警查獲所採集尿液，經送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年11月23日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表2份、採驗尿液通知書、臺灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司98年12月11日濫用藥物檢驗報告在卷可證，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。查被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治，於98年4月8日執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於強制戒治執行完畢獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告甲○○所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月26日
書記官彭筠凱毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。