臺灣高等法院100年度上易字第2867號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2867號刑事判決

裁判日期：民國100年12月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2867號上訴人即被告 黃政欽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2411號，中華民國100年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第11739號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：
(一)黃政欽有賭博、違反懲治盜匪條例及多次竊盜等前科。前因連續竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以92年度訴字第1399號刑事判決判處有期徒刑二年六月確定，經入監執行後，於民國97年12月12日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於98年5月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。
(二)詎黃政欽仍不知悔改，復於100年2月27日晚間11時40分許，見鄰居 李國維 位於新北市○○區○○○路○○○巷○號3樓308室之住處房門未鎖（黃政欽當時居住於同址302室），竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，侵入李國維住宅後，徒手竊取李國維所有置於住處內之戒指一只、行動電話（序號為000000000000000號）一具、身分證、健保卡、汽、機車駕照各一張、存摺四本、印章一個及存錢筒一個（內含零錢約新臺幣八千元），得手後旋即離去。嗣因李國維返回住處發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。
(三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪。其無故侵入住宅之行為，為侵入住宅竊盜罪構成要件之一部，即已包含於該罪之罪質中，無庸再論以無故侵入住宅罪。
(四)被告前因連續竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以92年度訴字第1399號刑事判決判處有期徒刑二年六月確定，經入監執行後，於97年12月12日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於98年5月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(五)審酌被告有事實欄所示之前科，其中包含多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表一份附卷可稽，猶不知悔悟而再為本件竊盜犯行，可徵其素行不佳，且其年方三十歲，正值青年時期，詎不思循正當途徑獲取財物，應予非難，其犯罪之動機為貪圖不法利益，侵入住宅之犯罪手段嚴重危害居家安寧，對於被害人人身安全所生之威脅甚大，所竊取之財物為戒指一只、手機一支、現金新臺幣約八千元及各項證件（參見被害人李國維於警詢中所述），被害人之損失不輕，暨被告犯罪後雖坦承犯行，惟迄未賠償被害人損失之態度等一切情狀，量處有期徒刑十月，以資懲儆。
三、本件上訴人即被告黃政欽不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告坦承本件犯行，請從輕量刑，讓被告有悔過補償被害人之機會，云云。惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明，審酌被告有前開所示之前科，其中包含多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表一份附卷可稽，猶不知悔悟而再為本件竊盜犯行，可徵其素行不佳，且其年方三十歲，正值青年時期，詎不思循正當途徑獲取財物，應予非難，其犯罪之動機為貪圖不法利益，侵入住宅之犯罪手段嚴重危害居家安寧，對於被害人人身安全所生之威脅甚大，所竊取之財物為戒指一只、手機一支、現金新臺幣約八千元及各項證件，被害人之損失不輕，暨被告犯罪後雖坦承犯行，惟迄未賠償被害人損失之態度等一切情狀，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。且依被告犯罪情節，並無何可據以輕判之理由，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月12日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國100年12月12日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。