裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第243號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第243號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人謝嘉順律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第257號），本院判決如下：
主文己○○犯侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、己○○與 謝天發 （已歿）為兄妹關係，謝天發於民國92年3月5日委託己○○保管新臺幣（下同）300萬元，委託己○○於謝天發死後，將該款項用以處理身後之事，及給予謝天發之子女戊○○兄妹供生活及就學等花費所需，惟己○○於收受上開款項後，僅於93年1月5日謝天發過世後，以該款項支付謝天發之喪事費用約20萬元，即意圖為自己不法之所有，侵占所餘約280萬元入己。嗣因戊○○向己○○催討該款項未果並向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，而查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊據被告己○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因伊父親生前即將土地過戶給伊兄弟，伊父親過世後，因無現金留存，伊哥哥謝天發說其分得之土地若有賣出，會將價金一部份分給伊姊妹們作為補償， 伊和 姊妹們遂拋棄繼承。但謝天發一直都未將土地售出，所以先將其退休金300萬元交給伊保管，言明於其過世後將所剩之金額分給伊和姊妹們，且謝天發生前即因病花用其中150萬元，而該筆錢原本即係謝天發留給伊和姊妹們，伊並無侵占之行為云云。經查：
㈠謝天發所有郵局帳號00000000000000號之帳戶，於92年3月
5日經提領現金300萬元，有郵政存簿儲金提款單1紙（見偵查卷一第5頁）、郵政存簿儲金簿影本（見偵查卷一第6至8頁），及大樹九曲堂郵局客戶歷史交易清單1份（見偵查卷一第32至42頁）在卷可稽，而提領人資料係登記被告己○○本人，此亦有卷附現金存款或提款或換鈔逾150萬元登記簿1紙（見偵查卷一第30頁）可證，參以被告並不否認有為謝天發保管300萬元之情，足認被告有自謝天發處取得原為謝天發所有之300萬元。又謝天發於93年1月5日死亡，其繼承人應為其配偶 謝涂秋香 ，及其子女戊○○、 謝秀菁 、 謝延銘 ，有戶籍謄本1份（見偵查卷一第9至10頁）在卷可佐，故依法上開300萬元為謝涂秋香、戊○○、謝秀菁、謝延銘公同共有之繼承財產。從而，被告於謝天發死亡後，明知未有繼續持有謝天發上開託其保管300萬元之正當依據，其於支付謝天發喪葬費用約20萬元後，非但未將剩餘280萬元返還謝天發之繼承人，反於謝天發之繼承人，即謝天發子女戊○○、謝秀菁、謝延銘以存證信函（見偵查卷一第4頁）請求返還後，仍拒不返還。而從被告主張該筆款項係歸其與其姊妹們所有，及不否認於取得謝天發之300萬元後，分別以其與其女兒 陳婉怡 之名義，於96年3月5日在郵局辦理定期存款，將其中200萬元存入被告之帳戶中，另外100萬元存入陳婉怡之帳戶中（此部分尚有中華郵政股份有限公司鳳山郵局96年2月2日鳳營字第0960100222號函及所附被告與其女陳婉怡定期、存簿帳戶客戶歷史交易清單資料可證，見偵查卷一第35至42頁）觀之，可見被告就謝天發託其保管之300萬元，主觀上已易持有之意思為所有之意思，實已該當意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物之侵占行為。
㈡又證人 謝天進 於偵查中具結證稱：己○○係伊親妹妹，伊父
親過世時將土地登記給伊和謝天發，伊不知道當時有約定姊妹沒有分到土地，所以賣土地之價金要分給姊妹之事等語明確，依上開證人之證述，並無被告所稱當初繼承其父財產時有約定另以現金補償之方案，否則，若被告父親確有與其子女約定土地分給兒子，將來賣土地之價金再分給女兒，何以被告兄長謝天進不知有此事？另依證人即被告姊妹丙○○、甲○○○、乙○○○、丁○○○於本院審理中具結之證述，雖均證稱謝天發曾於證人甲○○○家中，向被告及其他姊妹稱其委託被告保管之金錢，將來分給被告姊妹6人等語，然就該筆金錢之數額、如何管理、分配等細節，上開證人卻證述不一。證人丙○○證稱：謝天發將300萬元交給己○○，說將來給伊姊妹們分，謝天發沒有說多少錢給伊姊妹分，只說賣土地之價金要分給伊姊妹。謝天發死後，己○○說只剩
150萬元，伊不知道另外150萬元如何用掉，伊姊妹計畫要分剩下之150萬元等語；證人甲○○○證稱：300萬元係謝天發要給伊姊妹分的，謝天發說1人分50萬元。但己○○說謝天發因為生病，該筆錢已花到只剩100多萬元，伊有先向己○○拿了4、50萬元等語；證人乙○○○證稱：當初這筆錢，伊說把錢拿給己○○保管就好，伊要用時就有，伊不清楚為何後來只剩下150萬元等語；證人丁○○○證稱：謝金發放在己○○那之300萬元係要給伊姊妹們分的，伊有拿到20萬元，係謝天發生前親手交給伊，伊不知道該筆錢為何只剩150萬元等語。從上開證人之證述，若謝天發託被告保管之300萬元，確係欲分給被告姊妹6人，何以謝天發又花用其中150萬元？且甲○○○稱已分得4、50萬元，丁○○○亦稱分得20萬元，丙○○、乙○○○卻稱上開款項尚未分配，而丁○○○更稱其分得之20萬元係謝天發生前親手所交？而被告前於檢察官訊問時供稱其與姊妹就謝天發所留下之款項，均已各自分配到20餘萬元之現金（見偵查卷二第76至77頁），顯與被告所稱300萬元係分配給其姊妹，每人理應平均分得50萬元有所違背。又上開證人若明知謝天發之300萬元係要分配給渠等，理應就該300萬元之保管情形有所關心、瞭解，何以僅從被告處聽聞其中150萬元已花用殆盡，但對如何花用或花用數額等細節均一無所知？再者，若該筆款項實際上尚未分配，惟謝天發於93年1月5日即已死亡，迄今已逾5年，被告與上開證人何以尚未分配該筆款項，仍任由被告保管？足見上開證人之證述，不僅所述矛盾，更與常理有違。是上開證人雖均證稱謝天發生前有告知被告及其姊妹們，該300萬元係欲於其死後分配給被告與姊妹們，惟上開證人之證述既有上開矛盾及不合理之瑕疵，自難採為有利於被告之證據，亦無從證明謝天發託被告保管之300萬元，係謝天發欲留給被告及其姊妹均分之情。
㈢又被告辯稱謝天發將300萬元交給其保管，於其生前花用所
剩，再於其死後分配給被告與姊妹云云，然謝天發於生前既然尚須使用其交給被告保管之300萬元，為何被告於96年3月5日取得謝天發所有之300萬元現金後，隨即於當日以其及其女兒陳婉怡之名義，在郵局辦理定期存款？且被告於檢察官第一次開庭訊問時供稱謝天發說其生前用剩之150萬元，死後於其子結婚時再還給其子女（見偵查卷一第14頁），但於檢察官第二次開庭訊問時，又改稱謝天發並未說該筆錢係要給其子女，而係說要給被告姊妹分（見偵查卷一第20頁），就謝天發如何花用150萬元亦無法交代，前後所述顯然不一，而有避重就輕之嫌。末查，被告先前即已拋棄繼承其父親之遺產，其於本案審理中，又未提出任何證據可資證明其與謝天發間，有將上開款項於謝天發死後分配給被告及其姊妹，作為父親遺產應繼分補償之契約存在，而上開證人之證述無法採信，亦已如前述，且從被告及證人上開反覆與矛盾之供述，及被告取得謝天發之300萬元後即定存於郵局等情，益徵謝天發將300萬元交由被告保管，並未有要留給被告及證人均分之情，亦無法證明謝天發生前已先花用其中15
0萬元。是被告於謝天發死亡後，即謝天發之繼承人請求返還該筆款項時，自無合法繼續持有該筆款項之正當權源。依此，被告辯稱謝天發託其保管之300萬元，係屬於其與姊妹們就父親遺產之應繼分，理應歸其與姊妹云云，亦不可採。綜上所述，被告辯稱均無可採，從而，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行（以下簡稱現行刑法，95年7月1日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，經查：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，復依「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數。修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，新增刑法施行法第1條之1規定復將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修法前後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係
「得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟現行刑法第41條第1項前段則將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。經比較結果，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
㈢經綜合比較結果，現行刑法對被告並非有利，應依刑法第2
條第1項前段之規定，整體適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告己○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告受其兄長謝天發所託保管謝天發所有之300萬元，於謝天發過世後，竟為圖一己之私利，侵占支付謝天發喪葬費用後約280萬元，並於謝天發之子女請求返還時，拒不返還，所為實屬不該，參以被告行為後矢口否認犯行，及其侵占之動機、金額、手段、智識程度、生活情況等一切情事，並念及被告未有前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，量處如主文所示之刑。又被告所為之犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯之罪非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不得予以減刑之罪，自應減其宣告刑2分之1如主文所示，並依該條例第9條規定，依修正前刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第335條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官林永村法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月12日
書記官黃靖媛附錄所犯法條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。