裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第72號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第72號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34293號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、起訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，自民國94年9月間起，對外以「 董大瑋 」名義自居，向告訴人即信博企業有限公司（下稱信博公司）負責人丙○○採購冷凍食材，乙○○為遂行其詐取財之目的，屢次以新臺幣（下同）
4至5萬元不等金額之小額進貨並如期給付貨款之方式，取得告訴人之信任後，於95年3、4月間，在無付款意願之情形下，向告訴人佯稱願幫其處理該批雞骨腿，大量向信博公司提貨2次，金額共計85萬1,804元，告訴人經向被告請款後，被告竟交付無法兌現之「芭樂票」2紙（詳如附表所示）予告訴人，詎料上開支票到期後均不獲兌現，被告亦避不見面，告訴人始知受騙報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照）。再按，告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上第1300號判例足資參照）。又刑法第
339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯瑣。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。
三、檢察官認被告涉犯詐欺取財罪，無非係以⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述；⑶如附表所示之支票暨退票理由單影本各2紙；⑷法務部–票據信用資訊連結資料2份；⑸臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）95年度偵字第21513號、96年度偵字第16659號起訴書1份；⑹臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）96年度偵緝字第2255號處分書、臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）95年度偵字第5109號處分書、臺中地檢署96年度偵字第13635號處分書各1份等資料，為其要主論據。訊據被告固坦承有於上揭時間，向告訴人拿取雞骨腿貨物，事後於如附表所示之2紙支票背面，以「董大瑋」名義簽名背書後，交付告訴人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。辯稱：我從事肉品批發工作多年，同行都知道「董大瑋」就是我，並沒有故意隱匿真名與告訴人做生意，且我與告訴人同為肉品批發商，公司倉庫亦都設在同一地址，彼此都曾向對方調過貨，金額亦曾經高達7、80萬元的紀錄，我會向告訴人拿取該批雞骨腿，是因為告訴人一直無法脫手囤積的貨物，我跟他說我可以幫忙處理，並將貨物分別賣給順豐公司、臺東便當店，但因為貨物有瑕疵，他們要退貨，但後來退貨的200件，因為運費要我承受，我才把貨物以成本價賣給其他廠商，才會產生這筆貨款，至於如附表所示之客票，是客戶甲○○交付給我的，用以支付他向我購買豬肉之貨款，因我急於償還欠款，就把該2紙客票交給告訴人，並不知該2支客票是芭樂票，事後亦有與告訴人協商還款，但因告訴人要求我每月要還5萬元，我沒有辦法還，並沒有詐欺取財犯意等語。
四、經查：
㈠、本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認俱得為證據，合先敘明。
㈡、本件被告確有於95年3、4月間，向告訴人經營之公司提取雞骨腿後，出售與他人，並於事後在如附表所示之客票2紙背面，分別以「董大瑋」名義背書後，交付予告訴人之事實，業據被告供陳、證人即告訴人證述綦詳，並有如附表所示之2紙支票影本在卷足憑（見警卷第10、11頁）。而如附表所示之2紙支票發票人赫麗有限公司、佳昌國際社，分別於95年8月4日同年7月14日經通報為拒絕往來，且該2紙支票分別於如附表備註欄所示時間遭退票等情，亦有法務部票據信用資訊連結資料2份、退票理由單影本2紙附卷可稽（見警卷第12頁，偵卷第4至26頁、第75至86頁）。上揭事實，固堪認定。
㈢、告訴人雖指訴：被告於95年3、4月間，以「董大瑋」名義，向我購買雞骨腿，並交付如附表所示之2紙客票，事後該
2紙客票退票，被告亦避不見面等語。然查：⒈告訴人於偵查中證稱：94年間，開始與被告小額交易，他之
前有時用自己的支票，有時用他人的客票，他說是他收的廠商客票，之前款項都有付清，我們交易的方式都是客人先載走貨後付款，以月結方式催收貨款，本次交易方式跟之前一樣，只是給我的票沒有兌現，因為該批進口的雞骨腿不好賣，被告說他要幫我處理，要賣給臺東的某便當廠，才會讓他
1次提這麼多貨等語，核與被告供承：因為告訴人該批貨不好賣，我答應他要幫他處理，賣給臺東便當店，但他們說貨有瑕疵，我才轉賣給順豐公司等語大致相符。被告既係受告訴人委託處理該批雞骨腿，而雙方交易之模式亦與以往並無不同，顯見告訴人係在充分考量被告之資格、能力、信用等因素下，始將所持有之雞骨腿交予被告代為處理，則被告於向告訴人提領該批雞骨腿時，是否即有施用詐術之行為，即非無疑。
⒉告訴人雖指訴：94年間開始與被告小額交易，第1次與被告
進行大額交易等語。惟其復陳稱：之前與被告交易時，被告有時用自己的支票，有時用他人的客票，他說是他收的廠商客票，他之前給的客票就是背書「董大瑋」等語，足認告訴人與被告進行本件交易之前，即已知悉「董大瑋」即為被告，被告並無刻意隱匿其真實身分之情事。且被告確曾向告訴人公司承租倉庫，置放生產設備等情，業據告訴人 陳承 在卷，核與被告所述：與告訴人公司同址營業一節相符，益徵告訴人自始即知悉被告之真實身分，並信賴被告，而將其所有之雞骨腿交付被告處理。參諸被告自始亦未否認上開債務存在，因無法立即清償，而未能與告訴人達成和解，惟被告事後亦有清償2萬餘元乙節，業據被告自承、告訴人供述在卷。衡諸常情，倘被告係故意藉以「董大瑋」名義而逃避其應負之責，理應於事後隱匿、避不見面，然其事後仍有還款行為，甚至於警詢、偵查乃至於本院審理時，均到庭說明案情，堪認被告使用「董大瑋」名義與告訴人交易之際，主觀上並無以此假名，詐騙告訴人之意圖甚明。
⒊再者，被告於95年6月初，交付如附表所示之支票與告訴人
時，被告已表明係自廠商處收受之客票乙節，此為告訴人所自陳。衡諸常情，被告於廠商交付附表所示之客票時，應不知該等支票事後會跳票，則其事後再交付該等支票與告訴人，自難認有何詐欺之犯意。且依上開法務部票據信用資訊連結資料顯示，該2紙客票係於95年7月、8月，始經通報為拒絕往來戶，是被告交付該2紙客票與告訴人時，該2紙支票帳戶均尚未經通報為拒絕往來戶，縱令該2紙支票帳戶事後經通報為拒絕往來戶，抑或事後經認定係人頭支票，亦無從據此推論被告於交付該2紙客票時，即有詐欺取財之犯意。此外，綜閱本案事證，並無其他證據足資證明被告有何施用詐術之行為，尚不能僅以告訴人片面、有瑕疵之指訴，遽為不利被告認定之依據。
㈣、至於被告對於將告訴人所交付之雞骨腿去向及還款之金額等節，所述固前後不一致。然告訴人上開片面之指訴，既已無足採為被告有罪認定之依據，則縱令被告上開所辯之各節均無足採，亦不得僅益被告上開所述前後不一致，即為不利被告認定之依據，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，本件被告被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月12日
書記官李文廣附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬───────┐│編號│發票人│付款人│票號│票面金額│備註│││││發票日│（新臺幣）││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│1│赫麗有限│彰化商業銀行│CM0000000│367,500│95年8月31日，│││公司│總行營業部│95年8月31日││因存款不足、拒│││││││絕往來、印鑑不│││││││符為由退票│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│2│佳菖國際│彰化商業銀行│CM0000000│484,304│95年8月30日，│││企業社│古亭分行│95年8月26日││因存款不足、拒│││││││絕往來為由退票│└──┴────┴──────┴──────┴─────┴───────┘