裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2520號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2520號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4998號、95年度偵字第23209號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺得利罪，處拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○係國中同學，於民國93年至94年年初間，係共同居住在高雄市○○區○○路○○號1樓之室友，而乙○○因長期失業之故，於上開時間內無資力繳納全民健康保險（以下簡稱「全民健保」）之保險費，故中央健康保險局（以下簡稱「中央健保局」）已暫不提供全民健保之保險給付予乙○○。詎乙○○與甲○○均明知如此，仍共同意圖使乙○○不法獲得全民健保保險給付之利益，基於向中央健保局詐騙得利之概括犯意聯絡，由甲○○提供自己之全民健康保險卡予乙○○使用，而乙○○即連續於附表所示之時、地就診時，持該甲○○為被保險人之全民健康保險卡，向附表所示之醫事機構承辦掛號業務之人員佯稱其係甲○○本人，且忘記攜帶身分證明文件，致使該等醫事機構陷於錯誤，以乙○○係全民健保之被保險人身分而提供醫療給付，並向中央健保局申請如附表所示之醫療費用，而中央健保局亦已如數撥給。乙○○以此方式獲得免支付醫療費用之利益合計共新台幣19521元。嗣因乙○○於94年1月17日在位於高雄市○○區○○○路之健新醫院以甲○○之名義產下一女後，面臨申報戶口之問題無法解決，遂主動向檢察官自首，始查知上情。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實業據被告乙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人 林文傑 、 王怡靜 於警詢中證述之內容相符，且有健新醫院「甲○○」病歷、住院同意書各1份在卷可查，並有中央健保局高屏分局就診費用清單1紙在卷可稽；罪證明確，被告2人犯行堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告2人上開行為後，刑法業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。是本件自應就被告2人行為前、後相關法律有修正者比較適用。茲說明如下：（一）修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用行為時即修正前之規定；（二）共犯：被告2人行為時刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告行為後該條修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結果並無有利或不利之情形，即應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律，方為適法（最高法院96年度台上字第934號、第1037、1323號、第2566號判決意旨參照）；（三）連續犯：刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，是於新法修正施行後，被告先後多次犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應適用修正前連續犯之規定；（四）刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台非字第
223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，並未較有利於被告。綜上述之比較結果，舊法之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條之規定。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人先後多次犯行，時間緊接，所犯均係構成犯罪要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告乙○○係於犯罪被發覺前即前再向檢察官自首犯行，應依修正前刑法第62條之規定減輕其刑。審酌被告2人犯罪之動機尚值體諒，因犯罪所得之利益尚非鉅大，犯罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告2人犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應減其宣告刑二分之一如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準。
四、又本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第2項，修正前刑法第28條、第56條、第62條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國98年5月12日
刑事第七庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月12日
書記官林香如附錄法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬────────────┬──────────────┐│時間│地點（醫事機構簡稱）│所得利益（免給付之醫療費用）│├──────┼────────────┼──────────────┤│93年7月15日│高雄市○○區○○○路○○號│1025元│││（惠馨醫院）││├──────┼────────────┼──────────────┤│93年7月22日│高雄市○○區○○○路295│163元│││號（健新醫院）││├──────┼────────────┼──────────────┤│93年8月5日│同上│200元│├──────┼────────────┼──────────────┤│93年8月26日│同上│200元│├──────┼────────────┼──────────────┤│93年11月17日│台南縣永康市○○路○○○號│285元│││（ 王建章 婦產科）││├──────┼────────────┼──────────────┤│93年12月2日│高雄市○○區○○○路295│600元│││號（健新醫院）││├──────┼────────────┼──────────────┤│93年12月15日│同上│200元│├──────┼────────────┼──────────────┤│93年12月30日│同上│163元│├──────┼────────────┼──────────────┤│94年1月12日│同上│200元│├──────┼────────────┼──────────────┤│94年1月17日│同上│16485元││至20日│││└──────┴────────────┴──────────────┘