臺灣桃園地方法院103年度勞訴字第86號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年勞訴字第86號民事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度勞訴字第86號原告 江汶諺 （即 江弘諺 ）法定代理人 江本源
許碧玉 訴訟代理人 江怡甄
許朝財 律師複代理人 簡長輝 律師被告尚柏資源管理有限公司法定代理人 戴國揚 訴訟代理人 鄭世脩 律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年5月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟伍佰陸拾肆元，及自民國一零三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾參萬肆仟伍佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但有減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：（一）尚柏資源管理有限公司應給付原告新臺幣（下同）252萬7655元；（二）願供擔保，請准宣告假行；嗣於民國104年3月30日以書狀變更聲明為：（一）被告公司應給付原告182萬8464元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假行。上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為童工，在被告公司擔任作業員，於10
1年9月25日凌晨1點至2點間，在桃園市○○區○○路之工作場所，因被告公司未實施安全性清場即開動機械，致原告左手遭機器捲入受傷（下稱系爭事故），已違反勞動基準法（下稱勞基法）第44條、第48條、職業安全衛生法第6條第1項之規定，依民法第184條第2項規定，被告公司自應負損害賠償責任。原告所受損害如下：
（一）醫療費用：已支出2萬5004元及修除疤痕手術費用15萬元。
（二）看護費用：原告因系爭事故於101年9月25日至101年10月5日共住院11日接受手術，需由親人全日照顧，依每日2000元計算看護費用，被告公司應給付2萬2000元之看護費用。
（三）未能工作之損失：依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書記載，原告需休養6個月及兩次疤痕修復手術，則被告公司應給付原告7個月不能工作之損失共13萬1460元（計算式為：18780×7＝13萬1460元）。
（四）精神慰撫金：原告因系爭事故接受多次治療而忍受諸多痛苦，留有疤痕遭受異樣眼光，並導致求職未獲錄用，請求慰撫金150萬元。
爰依民法第184條第2項規定，提起本訴，並為如上開變更後之聲明。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行：
（一）原告由其祖母即訴外人許碧玉帶至被告公司協助其代工行為，被告公司係自其可加入健保之年歲，始同意原告為被告公司之員工。在此之前，均由訴外人許碧玉監管原告同一生產線之安全。又被告公司於開動機器上工前，均施以勤前教育，開動機器前均有警示動作，並無任何過失。
（二）就原告主張損害賠償金額單據之抗辯：
1、醫療費用部分，未見原告提出單據。
2、薪資2年45萬720元部分：原告主張與長庚醫院101年9月25日記載宜休養一週不符，被告公司否認原告2年內不能工作。
3、整形美容費用33萬5000元，非回復原狀所必要，原告就1公分5000元之美容植皮費用，應負舉證責任。
4、被告公司否認原告受有精神損失150萬元。
5、否認原告主張其他繼續治療費用10萬元。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：
（一）不爭執事項
1、原告於101年9月25日凌晨1至2時許，在被告公司中壢廠工作時，遭機器壓傷，致左手壓砸傷併手背側皮膚缺損及肌腱傷害。於101年9月25日上午3時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診，於當日上午10時離開急診。
2、原告於00年0月00日生，受有上開傷害時為15歲2月14日。
3、原告因系爭事故支出醫療費2萬5004元。
4、原告因系爭事故於受有上開傷害，住院期間因而支出1萬
5千元。
5、原告於系爭事故發生前六個月，每月平均工資為1萬8780元。
6、原告學歷為高中畢業。
7、系爭事故發生時，原告祖母許碧玉已不在被告公司任職（見本院卷第179頁）。
（二）爭執事項
1、原告之訴有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文；又十五歲以上未滿十六歲之受僱從事工作者，為童工。童工不得從事繁重及危險性之工作；且童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作，此亦為勞基法第44條、第48條所明定。依兩造不爭執事項第1、2點所示，原告於101年9月25日凌晨1至2時許，在被告公司中壢廠工作時，遭機器壓傷，致左手壓砸傷併手背側皮膚缺損及肌腱傷害，原告於00年0月00日生，受有上開傷害時為15歲2月14日，則原告確為勞基法所定之童工，被告公司竟仍讓原告於勞基法第48條所定童工禁止工作之時間內工作而生系爭事故，依民法第184條第2項規定，自應負損害賠償責任。被告公司雖抗辯由原告可加入勞保期間，始同意原告為被告公司之員工，在此之前，均由原告祖母許碧玉負責監管云云，然依不爭執事項第7點所示，原告祖母許碧玉於系爭事故發生時，已不在被告公司任職，則原告在此情況下，仍在被告公司工作，可證原告與被告公司間確有僱傭契約存在甚明，被告公司前揭抗辯，已難採信。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明定。茲就原告請求之醫療費用、看護費用、未能工作之損失是否有據，分述如下：
1、減少勞動能力之部分：原告主張依長庚醫院103年9月1日診字第0000000000000號診斷證明書（見本院卷第83頁），認被告公司需給付原告7個月不能工作之損失共13萬1460元等節，然本院函詢長庚醫院，經該院於103年12月11日以（103）長庚院法字第1376號函復略以：依原告於
101年9月25日急診就醫及住院之病情研判，其傷勢需休養兩個月，不宜從事負重及精密之工作，惟仍應以原告實際工作內容為準等節（見本院卷第140頁），依上開長庚醫院回函可知原告不能工作之時間為兩個月，則原告可請求減少勞動能力之損失為3萬7560元（計算式為：1萬8780元×2＝3萬7560元），逾此部分，即無理由，應予駁回。
2、醫療費用之部分：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；且按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需支出之醫藥費或需人長期看護，就將來應支付之看護費，均係屬增加生活上需要之費用，被害人自得請求賠償；且親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。準此，原告請求醫療費用部分分述如下：
（1）依不爭執事項第3點所示，原告因系爭事故支出醫療費2萬5004元，則原告此部分請求，自屬有據。
（2）修除疤痕手術費用15萬元之部分：依長庚醫院103年12月11日以（103）長庚院法字第1376號函認：原告於103年
9月1日最近一次回診病情研判，其左手功能恢復情形尚佳，惟仍遺有疤痕醜形，如欲接受修疤手術，至少需進行二次，二次手術預估費用約為10至15萬元等情（見本院卷第140頁），則原告請求修除疤痕手術費用15萬元，自屬有據，應予准許。
（3）看護費用：查原告因系爭事故於101年9月25日至101年10月5日住院11日接受手術而住院等節，有診斷證明書4紙在卷可稽（見本院卷第7至10頁），於此期間內，自需由親人全日照顧，原告請求每日看護費用2000元，並無逾越一般看護費用之市場行情，故原告請求賠償之看護費用
2萬2000元之部分（計算式：2000元×11＝2萬2000元），自屬有據，應予准許。
3、精神慰撫金：
（1）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照）。則不法侵害他人人格權，被害人請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
（2）系爭事故發生時，原告為15歲2月14日，101年度所得22萬5000元，101年無所得，無財產，學歷為高中畢業；被告公司資本額為200萬元等節，有原告稅務電子閘門財產所得調閱明細表、被告公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第26頁、第80至81頁），並參酌原告所受之傷勢，及減損勞動能力之狀況，且留有疤痕尚需經至少二次以上之手術始可修復，又被告公司非法使童工於夜間工作等節，當可認原告受痛苦之程度非微，據此，原告請求慰撫金50萬元之範圍內，尚無過當，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，原告可請求之金額為73萬4564元（計算式為：
3萬7560元＋15萬元＋2萬5004元＋2萬2000元＋50萬元＝73萬4564元）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查本件為金錢債權給付無確定期限，而原告起訴狀係於103年10月15日送達被告公司等節，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第69頁），則本件遲延利息應自103年10月16日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項請求被告公司給付73萬4564元，及自103年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決兩造於勝訴部分，均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，本訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，而童工不得從事繁重及危險性之工作，亦不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作，倘違反者，依勞基法第77條規定，需負刑事責任，本院認被告公司乃有違反上開規定之犯罪嫌疑，爰依法提出向檢察機關告發，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月17日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官何伊羚