臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第50號
法定代理人 吳浩佑
兼法定代理
人 吳智弘
共同
訴訟代理人 徐則鈺 律師
被告 錢人豪
訴訟代理人 陳琮勛 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。最高法院42年臺
上字第1031號判例可資參照。本件兩造間對於臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）三重簡易庭111年度重簡字第321號和
解筆錄（下稱系爭和解筆錄）之法律關係存否存有爭執，具
有得因本件消極確認判決而除去危險之狀態，自屬有即受確
認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告吳智弘於民國110年間，向被告借款合計新臺幣(下同)
7,000,000元，並以原告吳浩佑擔任負責人之興櫃公司海樂
影業股份有限公司(下稱海樂公司)股票700萬股轉讓予被告
。於110年8月19日，原告吳智弘以海樂公司股票700張質押
向被告借款3,000,000元，原告吳智弘於110年7月19日匯款
500,000元利息予被告，並於110年8月16日、8月17日、8月
18日、8月19日分別過戶19萬股、19萬股、19萬股、13萬股
海樂公司股票予被告以清償債務，被告亦於110年8月19日至
110年9月15日間多次頻繁高買低賣海樂公司股票進行套利，被告又於111年7月19日以海樂公司為背書人為由聲請假強制執行，共扣得2,150,970元。被告在原告吳智弘不知情情形下，處分原告吳智弘提供之海樂公司股票清償借款，加上被告已強制執行金額，早已超過向被告之借款，原告吳智弘向被告之借款應已全部清償完畢。
㈡被告於111年間向新北地院簡易庭起訴請求原告給付票款，
經法院作成系爭和解筆錄，由原告同意給付被告請求金額。
因該和解債權不存在，爰依法提起確認之訴及撤銷之訴。並
聲明：
⒈確認被告對於原告安恬投資股份有限公司（下稱安恬公司）
、海樂公司之系爭和解筆錄之債權2,000,000元不存在。
⒉確認被告對於原告安恬公司、海樂公司之系爭和解筆錄之債權1,000,000元不存在。
⒊確認被告對於原告吳智弘、海樂公司之系爭和解筆錄之債權4,000,000元不存在。
⒋被告不得持系爭和解筆錄對原告等聲請強制執行。
二、被告則以：
㈠原告並未具體指明系爭債權不存在之理由。
㈡其所提出主張並未舉證。
㈢原證2、3不足以作為系爭債權不存在之證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件被告就原告主張系爭和解筆錄之2,000,000元、1,000,000元、4,000,000元債權債務關係不存在一節有爭執
，業經被告於本院114年2月11日言詞辯論程序陳述明確（見本院卷第70頁），因兩造間之系爭訴訟上和解2,000,000元
、1,000,000元、4,000,000元之債權債務關係存有爭執，依法自應由原告對於該債權債務關係不存在之事實負舉證責任
，因本件原告並未舉證該事實，故原告提起本件確認法律之
訴，為無理由，自應予以駁回。
㈡承前所述，系爭和解筆錄之債權債務關係存在，故原告主張被告不得持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行亦無理由，自
應予以駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳薇晴