臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第716號
原 告 伍麗君
被 告 黃淑惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度附民字第472號），經本院刑事庭移送前來，
本院於中華民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年十二月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國108年6月25日下午4時48分許
，侵入原告居住之門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○弄○○
號住宅（下稱系爭住宅），坐於系爭住宅客廳之沙發而拒不
離去。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，提起本訴，請求被告賠償原告所受非財產上之損害
。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：伊係前往系爭住宅等待原告下班，惟原告之長子
胡智翔 持刀欲剌向伊，原告之次子 胡智惟 則持椅子摔向伊；
且伊曾要求原告之次子儘快撥打電話報警等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.本件原告主張被告於前揭時日，前往系爭住宅，侵入系爭
住宅，坐於系爭住宅客廳之沙發而拒不離去之事實，為被
告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴原告主張之前揭事實，核與證人即原告之次子胡智惟（
現已滿18歲，已非少年，尚無不得揭露足以辨識其身分
資訊之情形）於被告因前揭行為所涉刑事案件，經本院
以108年度易字第1531號刑事案件（下稱系爭刑事案件
）審理時，結證：當時被告至伊家，一直鳴按電鈴，伊
稍微開啟門扇約幾公分，被告即直接闖入；伊告以伊家
不歡迎被告，要求被告離開，惟被告仍一直辱罵伊母，
並稱欲找尋伊母等語相符，業經本院依職權調取系爭刑
事案件卷宗核閱無訛；衡之證人胡智惟於系爭刑事案件
審理中所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本
院審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第
168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人胡智惟應無
甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理。足見原告主張之前揭
事實，應堪信為真實。至被告是否欲等待原告下班而侵
入系爭住宅、原告之長子胡智翔曾否持刀欲剌向被告，
原告之次子胡智惟是否曾持椅子摔向被告、被告於前揭
時日曾否要求原告之次子胡智惟儘快撥打電話報警，均
不足作為被告無故侵入系爭住宅之正當理由。
⑵從而，原告主張被告侵入系爭住宅，坐於系爭住宅客廳
之沙發而拒不離去之事實，應堪信為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，
人格權乃以維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為
其目的；無故侵入他人住宅，雖不屬對於民法第195條第
1項列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等人格權之侵害，惟因無故侵入他人住宅，足使他人感覺
不安，甚至心生恐懼，乃對於他人人性尊嚴之侵害，是無
故侵入他人住宅，應仍屬對於他人人格權及其保護人格法
益之侵害。查，被告於前揭時地，無故侵入系爭住宅而拒
不離去，乃故意不法侵害原告之人格權及其保護之人格法
益；且被告於員警到場處理後，始為員警帶離系爭住宅，
其情節應屬重大，揆之前揭規定，對於原告因此所受非財
產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠
償非財產上之損害，洵屬有據。
㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？
1.查，本件原告因被告於前揭時地，無故侵入系爭住宅而拒
不離去，致原告精神上受有一定之痛苦，乃屬必然。又查
，原告為高級中學畢業，被告為國民中學畢業；原告於工
廠上班，每月薪資約2萬元至3萬元，被告目前從事製作
口罩之工作，每月收入約7,000元至8,000元，此為兩造
所不爭執；又被告目前罹患重度憂鬱症，且為低收入戶，
亦有國良診所診斷證明書及高雄市湖內區公所低收入戶證
明書影本各1份在卷可佐（參見本院卷第41頁、第43頁）
。本院審酌原告、被告之教育程度、身分、地位、經濟能
力、侵害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損
害賠償20萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當。
2.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應
為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起
訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴
訟而於108年12月13日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
之送達，此有本院送達證書1份在卷足稽（參見本院108
年度附民字第472號卷宗第13頁），依民法第229條第2
項之規定，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
108年12月14日，負遲延責任。從而，原告請求被告就上
開應為之給付，給付自108年12月14日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
四、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告給付1萬元，及108年12月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規
定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部
分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過
促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國109年7月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月14日
書記官康紀媛