臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第1220號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上訴字第1220號刑事判決

裁判日期：民國94年01月20日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決93年度上訴字第1220號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院93年度訴字第659號中華民國93年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第1584號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之乙○○印章壹枚、附表一至三文件上偽造之署押陸枚及印文拾貳枚，均沒收。
事實
一、緣 盧文男 前於民國69年間，向 鄭水土 購得屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，並在其上興建雞舍，因該土地屬農牧用地，故未辦理移轉登記予盧文男所有，嗣鄭水土於83年12月24日以贈與為原因將該土地移轉登記予其子乙○○所有，迨至89年10月間，盧文男委託甲○○辦理上開土地畜牧場登記（盧文男部分業經檢察官為不起訴處分在案），甲○○明知辦埋畜牧場登記須經土地所有權人乙○○同意始得辦理，而乙○○並未授權其辦理上開土地畜牧場登記，甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，先於民國89年10月間某日，在屏東市某處，委託不知情之成年刻印業者，偽造乙○○之印章一枚，再於同月間某日，在屏東市某處，以乙○○名義，接續於申辦畜牧場登記書表內所附之附表1、2、3所示文書上，偽造附表1、2、3所示乙○○之署押6枚，並蓋用前開偽刻之乙○○印章而偽造乙○○之印文12枚，藉此偽造附表
1所示「乙○○」名義之私文書5份，表明以上開土地全部為標的申請畜牧場登記之旨，嗣甲○○於同月間某日，持附表1所示偽造之私文書5份，向屏東縣鹽埔鄉公所申請畜牧場登記而予以行使，足生損害於乙○○及屏東縣鹽埔鄉公所對於畜牧場管理之正確性。俟因申請未獲核准，屏東縣鹽埔鄉公所將附表1所示申辦畜牧場登記書表等文書退還予乙○○，乙○○始悉上情。
二、案經乙○○於92年5月1日訴請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認行使偽造私文書犯行，辯稱：我誤以為是乙○○委託盧文男，盧文男再委託我辦理系爭土地畜牧場登記，我沒有行使偽造私文書之犯意，且乙○○並未受有損害云云。經查：
（一）右揭犯罪事實，業據被告於原審法院審理中坦承不諱，並經被害人乙○○於本院到庭指訴綦詳，證人盧文男於本院亦證述：我不知道被告以乙○○名義申請登記，我也沒有授權被告以乙○○名義申請登記等語甚明（見本院卷第44至46頁），此外，復有附表1、2、3所示之文書附卷可參。足證委託人盧文男並未授權被告以被害人乙○○名義申請登記，被害人乙○○亦無授權被告辦理本件畜牧場登記甚明。
（二）被告未經被害人乙○○授權而以被害人乙○○名義申請辦理畜牧場登記，被告顯有行使偽造私文書之犯意甚明；雖本件畜牧場登記申請，最終因未獲核准，致未造成被害人乙○○財產上之損害，惟被告偽造並行使被害人乙○○名義之私文書，客觀上已足生損害於被害人乙○○及屏東縣鹽埔鄉公所對於畜牧場管理之正確性，已然明灼；至於被害人乙○○是否實際受有財產上之損害，不影響被告犯行之成立。
（三）被告於本院審理中翻異，所辯前揭情詞，核係飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告先後以「乙○○」名義偽造附表1所示文書，係於同一時地緊密為之，應係基於單一犯意下所為之接續動作，應僅構成一個偽造私文書罪。而被告偽造印章、印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；又被告偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告利用不知情之成年刻印者偽刻乙○○名義之印章，為間接正犯；被告偽造印章犯行雖未經起訴書載明，惟此部分犯行為偽造私文書之部分行為，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。
三、被告犯罪明確，原審法院予以論罪科刑，固非無據。惟查：㈠被告行使偽造私文書犯行，客觀上已足生損害於被害人乙○○及屏東縣鹽埔鄉公所對於畜牧場管理之正確性，業如前述，原判決主文僅諭知「甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人」，而未及於「公眾」，顯有疏漏。㈡附表1所示文書上，被告偽造之乙○○印文共計12枚，原判決主文僅諭知沒收10枚，尚有未合。㈢被告行為後，刑法第41條業經立法院於90年1月4日修正為第41條第1項，並經總統於90年1月10日公布施行，原判決未說明修正前後之規定即逕予適用，亦有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告未得被害人同意，擅自以被害人名義提出畜牧場登記申請，雖足生損害於被害人乙○○及屏東縣鹽埔鄉公所對於畜牧場管理之正確性，惟其犯罪情節非重大，且未實際造成被害人財產上之損害，被告犯罪後曾於原審坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。按被告行為後，刑法第41條業經立法院於90年1月4日修正為第41條第1項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，並經總統於90年1月10日公布施行，將易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，而易服勞役及期間、數罪併罰之定執行刑、緩刑及易以訓誡、易科罰金各事項，均應依新法〈最高法院24年7月民刑庭總會（二）意旨參照〉。本件被告行為後，法律業已變更，且修正後之法律有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正後刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。又偽造之乙○○印章1枚，及附表1、2、3所示偽造之乙○○署押6枚、印文12枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第219條、第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國94年1月20日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏文常中華民國94年1月21日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表1：
以「乙○○」名義偽造之私文書，及其上偽造之署名、印文：
⑴代理申辦畜牧場登記委託書：委託人欄上有偽簽之署押及偽蓋之印文各1枚。
⑵畜牧場登記申請書：負責人欄上有偽簽之署押及偽蓋之印文各
1枚。⑶畜牧場經營計畫書：計畫申請人姓名欄上有偽簽之署押及偽蓋之印文各1枚。
⑷飼養禽畜屍體處理計畫書：計畫人欄上有偽簽之署押及偽蓋之印文各1枚。
⑸畜牧場登記證書申請書：負責人欄上有偽簽之署押及偽蓋之印文各1枚。
以上共計有偽造「乙○○」之署押5枚、印文5枚附表2：
蓋有偽造「乙○○」印文之文書：
⑴屏東縣政府89屏府農畜字第137706號函第1頁及第2頁左下角
「本影本與正本無異」字樣下方，各有偽蓋之「乙○○」印文
1枚。⑵屏東縣鹽埔鄉公所89鹽鄉農申字第1326號函左下方「本影本與正本無異」字樣下方，有偽蓋之「乙○○」印文1枚。
○○○鄉○○段○○○○○○○號土地登記謄本左下方「本影本與正本無異」字樣下方，有偽蓋之「乙○○」印文1枚。
⑷地籍圖左上方「本影本與正本無異」字樣旁，有偽蓋之「乙○○」印文1枚。
以上共計有偽造「乙○○」之印文5枚。
附表3：
有偽造「乙○○」印文及署押之文書：
畜牧場位置圖及畜牧設施配置圖：申請人欄上有偽簽之「乙○○」署押及偽造之印文各1枚，平面配置圖右上方有偽蓋之「乙○○」印文1枚。
以上共計有偽造「乙○○」之署押1枚、印文2枚附表1、2、3合計：
偽造之乙○○印章1枚偽造之乙○○署押6枚偽造之乙○○印文12枚