裁判字號：高雄高等行政法院96年簡字第310號裁定
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
高雄高等行政法院裁定
96年度簡字第00310號原告甲○○被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人乙○○所長上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服交通部96年8月21日交訴字第0960045023號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文本件移送於台灣嘉義地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又同法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，然因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟。次按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條由公路主管機關處罰。」、「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。」亦為道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第9條第1項、第53條第1項及第87條第1項所明定。司法院釋字第418號解釋復謂：「．．．道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。」準此，有關交通違規處罰案件，受處分人如對主管機關所為之處罰不服，自應依前述規定向管轄地方法院（普通法院）聲明異議；如對異議之裁定不服，再循抗告程序尋求救濟。此即行政訴訟法第2條所稱「法律別有規定」之情形。是違反上開條例遭罰之受處分人倘有不服，尚不得提起訴願及行政訴訟。
二、經查，被告所屬嘉義市監理站以原告駕駛UR-0749號自用小客車，於96年3月18日15時25分許，行經嘉義市○○路與平等街口處，遭嘉義市警察局員警逕行舉發其「闖紅燈」，認原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處原告新台幣5,400元罰鍰，並依同條例第63條第1項記違規點數3點（96年6月22日嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書）。原告不服上開裁決書，提起本件行政訴訟，然揆諸首揭規定及說明，其應向管轄之地方法院聲明異議，並循抗告程序尋求救濟，始為正辦，行政法院對之並無審判權。原告向本院提起行政訴訟，難謂合法，爰裁定如主文。
中華民國96年12月13日
第四庭法官藍獻林以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國96年12月13日
書記官涂瓔純附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。