臺灣臺南地方法院105年度聲字第776號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲字第776號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲字第776號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人吳鴻明上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第496號），本院裁定如下：
主文吳鴻明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
二、又受刑人吳鴻明犯如附表所示各罪後，刑法第50條有關數罪併罰適用範圍之規定，業於民國102年1月23日修正公布、於同年月25日施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經比較修正前、後規定，新法賦予受刑人選擇請求定應執行刑之權利，舊法則剝奪受刑人原得易刑處分之利益，新法自屬較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。
三、查受刑人吳鴻明犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已於105年4月1日具狀請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑乙節，有數罪併罰聲請狀1件在卷可稽，故聲請定其應執行之刑。本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又因本案合併定應執行刑之罪刑中，部分為不得易科罰金，另雖有部分得易科罰金之刑，合併定應執行刑之結果，已均不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第七庭法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏惠華中華民國105年4月29日