裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第12號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第12號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年12月15日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣參萬元，壹年內禁止考領普通重型機器腳踏車駕駛執照，並施以道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國98年11月17日晚間8時54分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○區○○街○○號前，經警攔檢，測得異議人呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，為警製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第
24條第1項第2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣大貨車職業駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人酒後騎乘重型機車，卻遭吊扣職業貨車駕駛執照，嚴重影響人民工作及生活甚鉅，請求撤銷原處分，依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）本件異議人酒後駕車因僅有一個交通違規行為，有關處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照、施以道路交通安全講習，與該交通違規行為是否存在，均無從分離。法院審理時應先確定異議人是否確有交通違規行為存在，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。異議人如已對於原處分之一部分聲明異議，法院即應就與違規行為無從分離之罰鍰、吊扣駕駛執照、道路交通安全講習等全部處罰效果，併予審理，合先敘明。
（二）按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。而依同條例第3條第8款，汽車包括機器腳踏車在內，是有關駕駛機車違規，亦有上開規定之適用。
（三）次按汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛人並無該級車類之駕駛執照，即無從執行吊扣駕駛執照之處分，而僅係應否依道路交通管理處罰條例第22條第
1項規定處罰駕駛人之問題。
（四）查異議人領有較高級之大貨車職業駕駛執照，又雖曾領有普通重型機車駕駛執照，然其普通重型機車駕駛執照業經註銷乙節，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車、機車駕駛人資料在卷足憑（見本院卷第15至16頁）。而本件異議人既係騎乘普通重型機車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，依前揭說明，僅能吊扣其普通重型機車駕駛執照12個月，並無得吊扣異議人持有他級駕駛執照之依據，原處分機關以異議人有上開違規行為，裁處吊扣異議人之大貨車職業駕駛執照，已難謂係適法之處分。又上開處置方式，雖可能產生無照駕駛之駕駛人，反而較有照駕駛之駕駛人，得受有無需受吊扣駕駛執照處罰利益之疑慮，然本院審酌「行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」，乃為行政程序法第7條第3款所明定，而若於上開情形下吊扣駕駛人各級車類之駕駛執照，雖可達成完全杜絕駕駛人繼續酒醉駕車之目的，惟亦同時造成剝奪駕駛人駕駛各級車類車輛之結果，而如此所造成之損害，已與欲達成目的之利益顯失均衡，且與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修法意旨不相符合，有違法律保留原則，於法未合。
（五）又因異議人之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，仍酒後騎乘重型機車，應屬無照駕駛，依道路交通管理處罰條例第67條第6項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」，足見道路交通管理處罰條例就無駕駛執照駕車，應受吊扣駕駛執照處分之情形，已另設有禁止考領駕駛執照之處罰方式，是以，本件異議人無照駕駛普通重型機車，即應依道路交通管理處罰條例第67條第6項規定，禁止其於1年內考領普通重型機車駕駛執照。
四、綜上，原處分機關裁處異議人吊扣大貨車職業駕駛執照12個月，尚有未洽，因異議人係無照駕駛普通重型機車，應依道路交通管理處罰條例第67條第6項規定，禁止其於1年內考領普通重型機車駕駛執照，另原處分機關裁處罰鍰30,000元及施以道路交通安全講習部分，經本院審酌並無不合，惟原處分既有上述瑕疵，自無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第
1項第2款之規定，自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國99年3月22日
交通法庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月22日
書記官許珈綺