臺灣屏東地方法院114年度訴字第618號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定

114年度訴字第618號

原告康和期貨股份有限公司

法定代理人 孫天山

被告 曾泓嘉

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移送臺灣臺北地方法院管轄。

　　理　由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。復按合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。

二、經查：

　㈠、原告前對被告聲請發支付命令，經本院以114年度司促字第3943號核發支付命令後，被告於法定期間內提出異議，因本件並無依法應經強制調解之事由存在，依前揭規定即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。

　㈡、復依兩造契約第17條第3款約定：「甲乙雙方就交易所生糾紛或爭議未約定提交仲裁時，或約定進行之仲裁未能本契達成仲裁判斷而雙方進行訴訟時，該訴訟應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，足認兩造已就本件糾紛，已有排他性合意管轄之約定，並約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；且本件依原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定；加以被告自行陳報之居住地位於新北市，於臺灣臺北地方法院涉訟對被告而言亦較本院為便利。

　㈢、綜上，原告本於兩造契約之法律關係提起本件訴訟，依首揭法條規定及說明暨上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請移轉管轄並裁定如主文。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲