臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第349號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第349號抗告人即被告 范姜柏丞 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國102年4月18日101年度易字第889號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告范姜柏丞（下稱被告）從未收到開庭傳票，具保人也未通知被告開庭，被告未有逃匿情事，請不要沒收保證金，爰依法提起抗告等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。而沒入具保人繳納之保證金，以被告經合法傳喚、拘提而無正當理由未到庭，足認被告已逃匿為其要件。
三、經查：
（一）本件被告前因詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院法官於民國101年8月28日指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人 李政庭 繳納現金後，已將被告釋放一節，有臺灣苗栗地方法院具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、臺灣苗栗地方法院收據、臺灣苗栗地方法院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可稽。而後，臺灣苗栗地方法院依被告陳報之住所即其之戶籍地傳喚，由其同居之家人簽收而合法送達，該院並二度命具保人督同被告到庭應訊，惟被告均未到庭，且經該院囑託臺灣桃園地方法院檢察署檢察官代為拘提，並無所獲等情，有送達回證4紙，及臺灣桃園地方法院檢察署101年4月15日桃檢秋暑102助246字第29328號函、拘票各1份在卷足憑。又被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可參。是被告於臺灣苗栗地方法院審理期間，無正當理由未到庭且拘提未著，具保人復未能帶同被告到庭，被告確有逃匿之情事，可資認定。
（二）綜上所述，被告確有逃匿之事實，是原審法院以被告已逃匿，而依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，裁定沒入具保人李政庭上開繳納之保證金，經核其認事用法均無不合。被告既然有案在身，本即隨時注意案件進行進度，並與其家人、具保人保持聯絡，關心傳票送達及開庭日期，被告無正當理由，經傳喚而不到案，自應依法沒入保證金。抗告意旨所稱其未收從未收到開庭傳票，具保人也未通知被告開庭云云，核非得以不遵期到庭之正當理由，被告以前開情詞提起本件抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年5月30日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國102年5月30日