裁判字號：臺灣雲林地方法院109年訴字第490號民事判決
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決109年度訴字第490號原告陳閱被告 留詠軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一○九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國105年3月29日經由臉書友人貼文中得知「海克羅伯─菁英Trader」之投資外匯line群組，號稱可經由投資外匯市場快速獲利，嗣原告依群組成員即被告留詠軒即 留詠智 指示，由原告所有設於兆豐銀行北高雄分行帳號00000000000號帳戶，陸續於105年4月6日匯款新臺幣（下同）30,000元，105年4月7日匯款6,500元，105年4月28日匯款30,000元，105年4月29日匯款6,500元至被告所有設於國泰世華銀行西台中分行帳號000000000000號帳戶。嗣後，被告告知原告若投入大量資金可降低風險，若投資40,000美元，則會有每月超過1,000元美元之獲利，原告誤信為真，再匯款829,150元至被告上開帳戶。之後，被告向原告表示「若讓原告代操投資會有大量獲利，獲利部分由原告分得七成，被告分得三成」等語，以騙取原告交付投資帳戶密碼予被告，原告交付投資帳戶密碼予被告時，帳戶尚餘30,225美元，由被告代操兩週後，帳戶不當虧損至僅剩19.7美元，原告始發覺有異，經多次向被告催討，被告均置之不理。嗣後原告提起刑事告訴，被告雖經不起訴處分，然不起訴原因係因被告已經臺灣臺中地方法院以107年度金訴字第35號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1942號刑事判決有期徒刑3月，緩刑2年確定，被告確有違法情事無疑。為此，請求被告賠償原告902,150元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告先後於105年4月6日匯款30,000元，105年4月7日
匯款6,500元，105年4月28日匯款3萬元，105年4月29日匯款6,500元至被告設於國泰世華銀行西台中分行帳號000000000000號帳戶；嗣於105年5月18日再匯款829,150元至被告上開帳戶。總計原告共匯款902,150元予被告。
㈡被告經臺灣臺中地方法院以107年度金訴字第35號刑事判決
判決被告共同犯期貨交易法第112條第5項第4款之罪，處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後4個月內向公庫一次支付6萬元確定。
㈢原告於107年12月14日以被告涉犯詐欺罪嫌，對被告提起刑
事告訴，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第7721號不起訴處分書為不起訴處分確定。
四、得心證之理由：本件之爭點在於原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告902,150元及法定遲延利息，有無理由？㈠原告主張其經由臉書友人貼文得知「海克羅伯─菁英Trader
」之投資外匯line群組，號稱可經由投資外匯市場快速獲利，嗣原告依被告留詠軒即留詠智指示，陸續共匯款902,150元至被告帳戶，並交付投資帳戶密碼予被告，詎被告代操兩週後，不當虧損至帳戶內僅剩19.7美元等語，業據原告提出存摺內頁交易明細、國內匯款申請書、刑事告訴狀、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣臺中地方法院刑事判決等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第65條第1項、第2項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」「期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業」，旨在保障合法業者，並遏止非法期貨交易，且防止非法期貨業者巧言宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。查被告因非法經營期貨交易業務之事實，經臺灣臺中地方法院以107年度金訴字第35號刑事判決判決被告共同犯期貨交易法第112條第5項第4款之未經許可，擅自經營槓桿交易商罪，則原告主張被告有違反保護他人之期貨交易法律之行為，堪以採信。又被告招攬原告投資902,150元，並提供業務服務，致原告所匯入被告指定帳戶內之資金合計902,150元，因被告代操不當虧損至僅剩餘19.7美元，則被告招攬原告投資之違反保護他人法律之行為，顯為原告投資損害之原因，而與原告投資損害間有相當因果關係，應堪認定。
㈢從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償原告
902,150元，及自支付命令送達翌日即109年8月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月29日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官李松坤