裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第2047號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第2047號聲請人即被告甲○○指定辯護人 張志新 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人就其販賣第二級毒品予 高惠娟 、許志遠及彭姓少男（二次）部分已坦承，且聲請人年僅16歲之幼子因無聲請人在旁照看管教，常在外滋事，長期以往，將造成社會問題及國家負擔，又於受羈押前曾以其所有之房屋向金融機構申請貸款，若放任不予處理貸款事宜，該房屋恐將遭拍賣，爰聲請准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度臺抗字第409號裁判意旨參照）。查被告因販賣第二級毒品甲基安非他命，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院97年度訴字第2171號刑事判決判處有期徒刑12年(尚未確定)，已有潛在之逃亡動機。且被告曾於83年間因違反肅清煙毒條例之施用毒品、違反麻醉藥品管理條例之施用麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第2535號刑事判決分別判處有期徒刑3年1月、4月，應執行有期徒刑3年2月確定(第1案)；又於83年間因違反肅清煙毒條例之施用毒品、違反麻醉藥品管理條例之施用麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺中分院以84年度上訴字第169號刑事判決分別判處有期徒刑3年6月、6月確定(第2案)；復於84年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、轉讓禁藥案件，分別經本院以83年度訴字第443號刑事判決判處有期徒刑10月、5月確定(第3案)；復曾於86年間因違反肅清煙毒條例之販賣毒品、施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第566號刑事判決分別判處有期徒刑10年、3年6月確定(第4案)，上開分別確定之第2、3、4案數罪，經定執行刑有期徒刑18年10月確定，入監執行後，於95年1月23日假釋出監，迄至102年2月12日始假釋付保護管束期滿，尚在假釋付保護管束期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於假釋付保護管束期間內，因販賣第二級毒品甲基安非他命，犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，足見於保護管束之保安處分約束下，尚不能促使被告改過遷善，而被告此次再犯罪，除本案所受之有期徒刑12年待執行外，尚有假釋撤銷後有期徒刑5年以上之殘刑待執行，參以被告於假釋付保護管束期間內未遵守法令之情狀，堪認被告有逃亡之虞，實難期待被告配合刑事審判、執行程序之進行。被告所犯係屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，影響社會治安重大，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難保全日後審理及執行程序之順利進行，是被告之前開羈押原因及必要性均仍然存在，無法因具保而使之消滅，至被告所陳之上開家庭、事業等其他情形，並非羈押原因消滅或阻卻羈押要件之事由，被告據以聲請具保停止羈押，並非可採，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年1月5日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官吳芙如法官羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國99年1月5日
書記官魏嘉信