臺灣臺南地方法院96年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國96年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第170號原告甲○○○被告乙○原住同上上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年2月4日結婚，並育有二子一女（現均已成年），詎被告於88年6月間忽反常態，經常深夜未歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，甚至在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於63年2月4日結婚，並育有二子一女（現均已成年），詎被告於88年6月間起經常深夜未歸，嗣後又離家居住在外，迄今未曾返家等事實，業經兩造所生長子 張世賢 到庭證稱：「我於八十八年二月退伍，退伍之前被告就很少回家，被告回家也很少理我們，最後一次見到我父親大概是在我退伍前一段時間，我父親在過年、爺爺生日都沒有回來過，兩造同住一起約在我服役前二年，之後到現在被告都沒有與原告同住過，是被告離家造成的，現在我也不知道被告在何處，也不知道被告離家原因」等語屬實（參本院96年5月15日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告自88年6月間起經常深夜未歸，嗣後更離家居住在外，迄今音訊全無，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未另舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪信被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年7月9日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國96年7月9日
書記官黃坤義