彰化簡易庭109年度彰簡字第389號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第389號
原　　　告　 張瑞龍
訴訟代理人　 張俊豪
被　　　告　順興隆實業有限公司
法定代理人　 許福隆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人 許棕森 （即被告公司法定代理人許福隆之子）於
民國107年4月14日稱其母親為搭救妹妹的緊急需要，持被
告所簽發以兆豐國際商業銀行鹿港分行為付款人、帳號00
000000號、票號DC0000000號、發票日107年5月30日、面
額新臺幣（下同）290,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
向伊借貸同額金額，約定利息按週年利率5%計算，惟許棕
森屆期不為清償，且系爭支票亦無法兌現，因系爭支票為
被告所簽發，為保障伊之債權，被告應與許棕森負擔連帶
清償責任，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開
金額及法定遲延利息。
（二）被告雖未向伊借款，但伊在許棕森過世後的1個星期，曾
拿系爭支票去找許福隆，其稱現在沒有錢，等對年許棕森
的保險金理賠後要與伊處理，但後來卻否認要還款。另許
福隆是在許棕森過世後才報警票據遺失，自有疑點。
（三）並聲明：被告應給付原告290,000元，及自108年1月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：
（一）兩造間無借貸關係，被告公司法定代理人於107年5月26日
經發現7張支票失竊（包含系爭支票），因係空白支票，
所以於同年月28日向付款銀行申報掛失止付及遺失票據之
申請，並向彰化縣鹿港分局偵查隊報案，惟迄今尚未有人
持系爭支票向付款銀行提示付款。原告所陳許棕森向其借
貸是否真實，被告一無所知；系爭借款既非被告所借，被
告無需還款。
（二）許棕森與原告間詳細借款時間、地點，以及是否交付借款
金額予何人？且系爭支票係以被告名義簽發，但被告票據
印鑑章從未流出予第三人得以蓋用，發票人之印文是否真
實，實足存疑。又原告借貸款項時應足以清楚辨識系爭支
票為公司票，原告並非被告往來之客戶，且公司票依會計
記帳規定亦不得用於支付私人用途，為何原告持有系爭支
票時未向被告查證及審視有無背書連續支票據上效力。又
本件如為合法借貸，為何原告遲未以系爭支票依法向付款
銀行提示請求付款未果，再主張發票人應連帶負擔債務責
任，是否對系爭支票之合法性及正當性明知有違誤而不依
票據進行追索。
（三）許棕森已於107年5月25日死亡，其繼承人已於同年8月間
向本院聲明限定繼承及陳報遺產清冊，並獲本院107年度
繼字第1123號裁定及公示催告債權人於期限內陳明債權，
原告係向何人一再催索均獲置之不理？
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任，有一未證明者，仍不能認為有該借貸關係存在
。
（二）原告主張基於消費借貸之法律關係，請求被告給付
290,000元及法定遲延利息，惟據被告否認有向原告借款
，觀諸原告亦自認向其借款者乃訴外人許棕森，錢亦係交
付予許棕森，則顯然兩造間並無借貸之合意或借款之交付
，亦即無消費借貸關係存在。又查許棕森於107年年5月25
日死亡，其繼承人已於同年8月間向本院聲明限定繼承及
陳報遺產清冊，並獲本院107年度繼字第1123號裁定及公
示催告債權人於期限內陳明債權等情，有被告所提相驗屍
體證明書、本院裁定、公示催告公告、家事事件公告（均
影本）為證，然被告為法人，並非許棕森之繼承人，原告
對被告主張返還借款，亦屬無據。此外，原告並未能提出
其他證據證明兩造間有何借貸之合意及借款之交付，從而
，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所
示之金額，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，
與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月28日
彰化簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月28日
書記官石坤弘