臺灣高等法院98年度交聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定98年度交聲再字第6號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因公共危險案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5月23日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決固認聲請人即受判決人甲○○犯罪，惟聲請人於民國90年7月23日零時32分並不在現場，又上開時間依一般觀念乃報案時間，並非肇事時間，參以告訴人 胡春菊 受傷時並未看到肇事車輛及人員，可知聲請人確非肇事之人，此有原確定判決、刑事勘驗筆錄、證人 倪正雄 之證言等新證據可參，然原確定判決對於上開重要證據非但漏未審酌，事實認定亦有諸多違誤，為此爰依法聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。又經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法（最高法院74年度台抗字第521號裁定參照）。至於同法第420條第1項第6款所指「確實之新證據」，則係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。（最高法院28年抗字第8號判例參照）。
三、經查：本件聲請人迭以上揭聲請再審理由聲請再審，此業經本院97年度交聲再字第29號、97年度交聲再字第17號及97年度交聲再字第7號，以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，此有各該裁定在卷可參，茲聲請人復以同一理由聲請再審，核與前揭規定不符，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。何況，聲請人所犯案件係得上訴於第三審法院之案件，本不得爰引刑事訴訟法第421條規定聲請再審，而觀諸原確定判決理由欄所載，91年10月10日刑事勘驗筆錄、證人倪正雄之證言等證據，均業經原確定判決調查審酌在案，是該等證據，亦核與「新證據」之要件未合，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年2月12日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國98年2月12日