臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1094號
原 告 劉作全
被 告 張念中
訴訟代理人 張雨新 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年3月30日上午8時9分許，駕
駛車牌號碼：00-0000號自用小客車，沿臺北市○○○路○○
○巷自東向西行駛，經臺北市○○路○段○○○巷巷口時，因
支線道車未讓幹線道車先行，突自臺北市○○○路○○○巷衝
出，撞及沿臺北市○○路○段○○○巷自南向北行駛，由原告
所駕駛車牌號碼：000-00號之營業小客車，致系爭營業小客
車受損，原告因而受有支出必要修復費用新臺幣（下同）12
,800元、營業損失6千元、其他損失3千元之損害，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等語。並
聲明：被告應給付原告21,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭營業小客車登記為訴外人得福企業有限公司
（下稱得福公司）所有，而汽車運輸業所稱之「靠行」，應
屬信託行為之一種，於信託關係終止並將車輛移還信託人前
，受託人（車行）仍為車輛之所有權人，原告既非系爭營業
小客車之所有權人，本件訴訟即有當事人不適格之疑義。且
被告所駕駛之系爭自用小客車固於上開時地與原告所駕駛之
系爭營業小客車發生碰撞，惟兩造於事發後即言明互不求償
，原告請求被告賠償損害，尚非有據。又臺北市○○○路○○
○巷為8米不到之巷道，巷幅狹小，路旁停放機車，被告當
時係以時速20-30公里低速駛出並欲直行，待直行過道路中
線，始遭原告駕駛之營業小客車撞及，原告未注意車前狀況
始為肇事主因，被告自不負賠償之責。況系爭營業小客車已
於101年3月30日報廢，原告亦於同日買受車牌號碼：000-
00號之營業小客車，並取得行車執照，依一般社會通念，系
爭營業小客車應無維修之必要，德雄汽車有限公司（下稱德
雄公司） 陳明 系爭營業小客車於101年3月30日入廠板金、
烤漆修理，於101年3月31日出廠，顯與常情不符，原告是
否就系爭營業小客車支出修復費用，確有可疑。再原告既於
系爭事故發生當日買受新車，並領得行車執照，當無任何營
業損失可言。至所謂其他損失3千元，原告並無任何單據及
說明，其請求自非有據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所駕駛之車牌號碼：000-00號營業小客車，與被
告所駕駛之車牌號碼：00-0000號自用小客車，於101年3
月30日上午8時9分許，在臺北市○○○路○○○巷、仁愛路
4段452巷巷口發生碰撞，已據其提出臺北市政府警察局信
義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、照片、
道路交通事故現場圖為證，且為被告所不爭，原告此部分主
張，應堪信為真實。
四、又原告主張其因系爭事故受有支出必要修復費用12,800元、
營業損失6千元、其他損失3千元之損害，被告應負損害賠
償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度
台上字第382號判決意旨參照）。原告主張被告因駕車不慎
，撞及其所有之系爭營業小客車，致其受有損害，因而請求
被告賠償損害，則兩造一為權利主體，一為義務主體，均有
實施訴訟之權能，縱法院判斷之結果，認原告非系爭營業小
客車之所有權人，其損害賠償請求權不存在，仍屬訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，先予敘明。
㈡次按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業
之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理
行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託
行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受
託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不
得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72年度台上字第35
24號判決意旨參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民
法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害
人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故
衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定
其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參
照）。原告主張其因系爭營業小客車受損，罹受支出必要修
復費用12,800元、營業損失6千元、其他損失3千元之損害
，固據其提出統一發票、估價單、德雄公司入廠維修證明、
臺北市計程車客運商業同業公會函為證（本院卷第9-11頁、
第53頁）。惟查：系爭營業小客車登記為得福公司所有，被
告與得福公司為靠行關係，迄至101年3月30日系爭營業小
客車報廢之日止，均登記為得福公司所有，為原告所是認，
並有得福公司陳報狀、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛
參與經營契約書在卷可稽（本院卷第64頁、第65-66頁），
足見原告係為達營業之目的，而將系爭營業小客車登記為得
福公司所有，並使用得福公司營業牌照車額營業，則原告與
得福公司間就系爭營業小客車已成立信託行為，其形式上所
有權人即為得福公司，而非原告，揆諸前揭說明，原告即無
從基於所有權有所請求，其以系爭營業小客車因被告過失行
為受損，請求被告賠償必要修復費用12,800元，難謂有據。
且系爭營業小客車於系爭事故發生當日即101年3月30日即
辦理報廢登記，號牌2面、行照1枚均已繳還，已據本院向
交通部公路總局臺北市監理所函查屬實，並有該所102年6
月28日北市監牌字第0000000000號函及函附之汽車車籍查詢
表在卷可稽（本院卷第62、63頁），參諸道路交通管理處罰
條例第12條第1項第9款規定，系爭營業小客車已不得再行
駛，於此情形，系爭營業小客車應無再維修之必要，德雄公
司陳明系爭營業小客車於101年3月30日入廠板金、烤漆修
理，於101年3月31日出廠（本院卷第53頁），核非事實。
況原告所提支出修復費用之統一發票，其開立日期為101年
8月17日、102年3月17日（本院卷第9頁），距系爭營業
小客車報廢之日，已歷時近半年、1年，原告斯時又已另行
買受車牌號碼：000-00號營業小客車（本院卷第42頁），該
項費用支出是否針對系爭營業小客車而為，即非無疑，上開
統一發票亦不得為有利原告之認定。又系爭營業小客車雖於
系爭事故發生當日即辦理報廢登記，然原告於系爭事故發生
前即已買受車牌號碼：000-00號營業小客車，並於102年3
月20日完成檢驗，於系爭事故發生當日（101年3月30日）
取得行車執照，有行車執照附卷足憑（本院卷第42頁），原
告顯未因系爭營業小客車受損而罹受無法營業之損失，其主
張被告應賠償其營業損失6千元，尚非有據。至原告主張其
受有其他損失3千元，未據其具體陳明所受損害之項目、內
容，亦未據其提出單據以為證明，其此部分主張，亦非正當
，不應准許。
五、綜上所述，系爭營業小客車形式上之所有權人為得福公司，
原告不得基於所有權請求被告賠償系爭營業小客車必要修復
費用，此外，原告就其因系爭營業小客車毀損實際上受有必
要修復費用、營業損失、其他損失之損害一節，亦未舉證證
明之，其請求被告賠償必要修復費用12,800元、營業損失6
千元、其他損失3千元之損害，洵屬無據。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告21,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日即102年4月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額確定為1千元。
中華民國102年9月24日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國102年9月24日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。