臺灣臺北地方法院103年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第333號原告 朱美憓 被告 曹永潤 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來，本院於中華民國103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告朱美憓與韓國籍之被告曹永潤於民國100年4月22日在韓國結婚，同年5月6日在臺為結婚登記，原告婚後前往韓國與被告共同生活，詎被告卻對原告不加聞問，甚至冷言嘲諷，並於同年7月間對原告口出惡言，表示不願與原告共同生活，要原告回臺灣，原告無奈之下返臺，期間多次以E-MAIL、書信及親友管道與被告聯繫，均遭置之不理，迄今失聯已逾2年，被告無意履行同居義務，惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造間無從維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、兩造信件內容及郵件收據為證，並經臺灣宜蘭地方法院職權調取兩造婚姻關係證明書、聲明書、被告護照影本、被告入出境日期紀錄查核屬實，堪信為真實。
㈡、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告為韓國人民，被告自100年3月18日入境後停留至同年月24日出境後，迄未曾入境我國，原告婚後曾與原告同住韓國，自100年7月起分居迄今，是兩造並無共同之本國法或共同之住所地法可供適用，惟原告既係中華民國國民，且兩造已於我國辦理結婚登記，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國，依上開規定，本件離婚之原因應適用中華民國法律。次依我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告婚後僅與原告短暫同居，無法諒解原告身處外地之孤寂、無助，未能及時給予支持、扶助，竟多次口出惡言、冷嘲熱諷，表明不願與原告生活，要求原告自行回臺，原告透過多方管道欲與被告聯繫，均遭被告相應不理，以致兩造分居並失聯已逾2年，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據上開原因事實訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告另主張民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因原告上揭請求判決離婚部分，已經准許，就此部分即無另審酌之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月30日
家事法庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國103年12月30日
書記官蔡沛圻