臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第497號
原 告 甲○○
被 告 中華航空股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付休假工資事件，本院於民國95年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國60年2月1日起即服務於被告公司，離職
前係擔任修護工廠發修部JT9D生產線組長，每日平均工資為
新臺幣（下同）4,840元，嗣於90年2月1日因屆齡63歲乃奉
令退休。惟伊自89年2月1日起至90年1月31日止所享有之特
別休假30日，因被告公司未提供伊充分時間安排特別休假，
致伊應休而未休，被告自應按日數給發伊工資，為此，爰依
勞動基準法施行細則第24條第3款之規定，請求被告給付145
,200元（4,840×30），及自90年3月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息云云，並陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：㈠原告係於00年0月00日出生，故於原告擔任其
公司修護工廠發修部JT9D生產線組長至90年1月11日即屆滿
63歲，依其公司內部之規定，原告本應屆齡退休，並自次月
1日起生效，而強制退休乃係法令賦予雇主之權利，其依法
行使權利，自非屬可歸責於其之事由，而與致勞工未能有充
分時間安排特休假有間；㈡勞動基準法第38條之規定意旨乃
係在於提供勞工休憩之機會，非用以換取工資，是勞動基準
法施行細則第24條第3款之規定，即有子法逾越母法之嫌；
㈢勞動基準法第38條所規定之每年，係指繼續滿一定期間（
1年或1年之整倍數年）後之次1年而言，且以勞雇雙方勞動
契約關係延續至次1年度為要件，如勞工於年度終結時已屆
齡退休，則雙方勞動關係已於年度終結之日終止，就次1年
度而言，雙方已無勞動關係存在，勞工自亦無依本條規定請
求雇主給予其離職後1年度之特別休假權，雇主亦無於年度
終結時即預先給與員工次1年度特別休假之義務；㈣本件因
其內部之規定，對原告發佈退休通知之作業始自次月1日為
生效日，則原告本即因而可溢領21日（即自90年1月11日起
至同年1月31日止）之工資，若因此再使原告主張伊自89年2
月1日起至90年1月31日止又滿1年，可再請求應休未休之特
別休假工資，即顯非合理，原告亦將雙重得利，是原告之主
張並無理由等語資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張伊自60年2月1日起即服務於被告公司，離職前
係擔任修護工廠發修部JT9D生產線組長，嗣於90年2月1日因
屆齡63歲乃奉令退休之事實，為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、原告雖復主張依行政院勞工委員會79年12月27日台（79）勞
動二字第2176號函解釋，若年度開始時，雇主即強制勞工退
休，致勞工未能有充分時間安排特別休假時，即係屬可歸責
於雇主之原因，雇主即應發給勞工未休完之特別休假日數工
資，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按勞動基準法第38條所謂之每年，係指繼續滿一定期間（
1年或1年之整倍數年）後之次1年而言，且以勞雇雙方勞
動契約關係延續至次1年度為要件。如勞工於年度終結時
已屆齡退休，則雙方勞動關係已於年度終結之日終止，就
次1年度而言，雙方已無勞動關係存在，則勞工自無依本
條規定請求雇主給予其離職後1年度之特別休假之權，雇
主亦無於年度終結時即預先給與員工次1年度特別休假之
義務，合先敘明。
㈡本件原告主張伊係於90年2月1日自被告公司屆齡退休，則
伊與被告公司之勞動關係即已於該日終止，自此時起，伊
與被告公司即無勞動關係之存在，揆諸上開說明，原告自
亦無請求被告公司給予伊離職後1年度之特別休假之權利
。至原告雖提出行政院勞工委員會79年12月27日台（79）
勞動二字第2176號函為證，惟行政機關就法律問題所為之
解釋，本即不具有拘束法院適用法律之效力，且勞動基準
法施行細則第24條第3款所謂因年度終結而應休未休之日
數，應係指在本年度終結時，按前1年度計算之本年度內
應休未休之日數而言，與次1年度如繼續雙方之勞動關係
時，雇主應另給予之特別休假日無涉，否則若勞工未繼續
提供勞動，卻仍得以請求雇主給付特別休假工資，不僅顯
非合理，且亦違背立法者要求雇主提供勞工特別休假之本
意，是原告以行政院勞工委員會之上開函釋，主張被告公
司應給付伊應休未休之特別休假工資云云，即非可採。
㈢從而，原告依據勞動基準法施行細則第24條第3款之規定
，請求被告給付145,200元，及自90年3月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。原
告之訴既經駁回，伊假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌
於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官邱飛鳴