臺灣新北地方法院94年度建簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年建簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度建簡抗字第1號抗告人信品工程有限公司法定代理人 李添福 訴訟代理人 潘秀茹 相對人本山營造有限公司法定代理人 謝永安 上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國94年5月23日本院板橋簡易庭94年度板建簡字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。
二、本件抗告人於原審起訴主張：抗告人前於民國89年8月間，與相對人簽訂工程合約書，約定由抗告人配合施作相對人所承包之「臺北縣鶯歌鎮二橋國小89年度降低班級學生人數計畫硬體增建工程」中之水電工程（下稱系爭工程），相對人應依約給付抗告人施作部分之工程款；迨至相對人片面終止上開工程合約時止，相對人就系爭工程尚有應給付而未給付之款項新臺幣（下同）937,906元，經抗告人訴請相對人給付上開工程款，第一審及第二審總計獲判551,145元，其餘386,761元部分，則係因「未能舉證以實其說」而遭駁回；茲因抗告人為相對人當時唯一之水電協力廠商，就前述遭駁回之386,761元部分，抗告人已取得相對人向二橋國小辦理估驗計價之計價單，發現其中水電工程之項目與單價，與兩造合約估價單相比對，除兩造約定之含稅總價為450萬元外，其餘部分完全相同，可證明當時抗告人累積施作應領之金額，相對人確實尚應給付386,761元；爰提起本訴，請求相對人給付上開工程款386,761元等情。
三、經查，抗告人前以同一原因事實，起訴請求相對人給付上開工程款937,906元，經本院於93年3月30日以92年度訴字第1921號民事判決命相對人應給付抗告人231,214元（及其法定遲延利息），並駁回抗告人其餘之訴，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院於94年4月18日以93年度上易字第492號民事判決命相對人應再給付抗告人319,931元（及其法定遲延利息），並駁回抗告人其餘之上訴確定，此有抗告人所提出之前揭本院92年度訴字第1921號、臺灣高等法院93年度上易字第492號民事判決影本各1件在卷可稽；是抗告人所主張上開工程款總額937,906元，其中551,145元部分已獲勝訴判決確定（計算式：231,214+319,931=551,145），其餘之金額386,761元部分，則業經判決駁回確定。抗告人於原審就上開經確定終局判決駁回之同一工程款請求386,761元部分，更行起訴，揆諸首揭條文規定，顯非適法，自應予駁回；至抗告人主張其已另取得新證據，可資證明其請求為有理由等情，亦屬抗告人得否據以對於前開確定終局判決提起再審之訴之問題，非謂即可不受既判力之拘束而得更行起訴，併予敘明。原審依首揭條文規定，以裁定駁回抗告人於原審之訴及假執行之聲請，洵無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告自應予駁回。另抗告人於本件抗告程序中，具狀將其於原審所主張之請求權基礎「工程款給付請求權」，變更為「不當得利返還請求權」，而認其訴與前開確定終局判決之訴訟標的不同，並未違反前揭民事訴訟法第249條第1項第7款之規定云云；惟查，訴訟標的之變更，係關於本案實體請求事項之訴訟行為，依民事訴訟法第255條、第446條第1項等條文之規定，應僅得於行言詞辯論之第一審、第二審判決程序中為之，並有其要件之限制，性質上亦非專就程序事項為審究之抗告程序所得準用，是本件自無許抗告人於抗告程序中為前述訴訟標的之變更、藉以規避其於原審起訴之程序上瑕疵之餘地；從而，抗告人前述訴訟標的之變更，顯於法未合，本院對之即無從審究，此亦併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年10月31日
民事第二庭審判長法官林玫君
法官程怡怡法官劉景宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國94年10月31日
書記官郭南宏