臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第970號
原 告 陳春妙
被 告 黃偉哲
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（106年度
附民字第127號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零
六年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，
將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍
基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年3月8日某時許
，以郵寄之方式，將其所申辦之彰化銀行汐止分行帳號0000
0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司汐止社后郵局帳
號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000
0號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭土地銀行帳戶）之金融卡及提款密碼，提供予真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪
。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於105年3月
13日20時11分許，就被告提供之系爭土地銀行帳戶，向原告
詐得新臺幣（下同）29,989元，原告嗣發覺受騙，乃報警處
理。因被告涉犯幫助詐欺犯行，業經檢察官偵結提起公訴，
且被告之行為害及原告之財產權，原告依民法第184條第1
項後段、第2項爰求為判命被告賠償損失等語。並聲明：㈠
被告應給付原告29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告
假執行。
二、被告則以：就伊確實有幫助詐欺之侵權行為及原告確實有匯
款29,989元至系爭土地銀行帳戶等事實不爭執，然伊亦為人
頭帳戶，原告應向詐騙集團請求賠償，且因伊即將入獄服刑
，希望能以25,000元和解，並於107年11月履行等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：原告主張被告提供個人金融機構帳戶予某詐騙集
團使用，致原告受該詐騙集團詐害受有財產損失，又被告涉
犯幫助詐欺犯行，經檢察官提起公訴，業由本院判處罪刑，
雖經被告上訴然仍遭判決有罪確定，此有本院106年易字第
5號刑事簡易判決（附件為檢察官之起訴書）及臺灣高等法
院被告前案紀錄表審認無訛；被告亦自認確實有幫助詐欺之
侵權行為及原告確實有匯款29,989元至系爭土地銀行帳戶（
詳106年11月22日言詞辯論筆錄），是堪信原告依侵權行為
相關規定請求被告賠償之主張為真實及有理由。至被告前雖
辯稱，因伊即將入獄服刑，希望能以25,000元和解，並於
107年11月履行云云，然已遭原告拒絕，且此要屬履行能力
問題，不影響被告應負之損害賠償責任，故被告仍應就全部
金額負損害賠償責任。從而，被告依民法第184條第1項後
段、第2項侵權行為之法律關係訴請被告賠償損失，給付如
主文第一項所示金額，及加給自起訴狀送達翌日即106年4
月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以106年度附民字第127號裁定移送前來，
依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他
訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國106年12月11日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國106年12月19日
書記官潘建儒