臺灣臺北地方法院101年度訴字第84號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第84號民事判決

裁判日期：民國101年04月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第84號原告 王瑞秋 被告 蕭松根 上列當事人間因妨害名譽案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年4月2日言詞辯論終結，判決如下：：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年7月12日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號某卡拉OK店門口外，因大陸地區南寧投資案之債務糾紛而發生爭執，被告竟以「 王八蛋 」、「幹你娘」等言語辱罵原告，原告已對被告提起刑事告訴，經本院刑事庭判決被告觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，處罰金新台幣（下同）3,000元，而被告之上開行為亦已侵害原告之名譽權，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟，並為訴之聲明：
（一）被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年11月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造雖然於上開時地因投資案發生爭執，然伊並未以「王八蛋」、「幹你娘」等言詞辱罵原告，而被告於上開刑事案件為有罪之認定，係因原告與證人勾串，證人因而為不利於被告之證詞所致，實則被告並未辱罵原告，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：兩造於99年7月12日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號某卡拉OK店門口外，因大陸地區南寧投資案之債務糾紛而發生爭執，原告為此對被告提起刑事公然侮辱告訴，經台灣台北地方法院檢察署偵查終結後，以99年度偵字第27192號提起公訴，本院以100年度簡字第3700號判決被告觸犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役以1,000元折算一日，被告不服原判決提起上訴，本院以100年簡上字第408號判決駁回上訴確定等情，有本院上開第3700號、第408號判決可稽，應為事實。
四、其次，原告主張被告之上開行為侵害原告之名譽權，被告應負侵權行為損害賠償責任，然為被告所不承認，並以上開情事資為抗辯，是本案爭執事項應為：
（一）被告是否曾經於上開時地以「王八蛋」、「幹你娘」等言語辱罵原告？
（二）如是，則原告之名譽權是否因此遭受侵害？原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償責任，是否有理由？
（三）承上所述，原告之請求如有理由，則賠償金額為何？
五、就上述爭執事項（一），判斷如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例要旨參照）。
經查，原告於上開時地曾經以「王八蛋」、「幹你娘」等言詞辱罵原告一事，業據在場證人 馮經堡 、 李淑珍 於上開偵查程序中到庭具結證述明確，此有上開偵查筆錄可稽（見上開偵查卷宗第57頁至第58頁，第61頁至第62頁、第66頁至第67頁），從而原告主張被告於上開時地曾以「王八蛋」、「幹你娘」等言語辱罵原告，應可採信。被告雖辯稱上開證人係與原告勾串而為有利於原告之虛偽證述，然被告對此並未能舉證以實其說，是被告上開所辯即非可採。
六、就上述爭執事項（二），判斷如下：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，復按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦規定甚詳。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院97年度台上字第102號判決要旨參照）。因此，被告以「王八蛋」、「幹你娘」之言語於上開時地辱罵原告，依據社會通念，可認原告之社會評價受到貶抑，本於上開法條規定與裁判要旨之說明，原告主張其名譽權因此遭受侵害，被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
七、就上述爭執事項（三），判斷如下：依據民法第195條第1項前段規定，原告得就其非財產上之損害請求被告賠償相當之金額，而是否相當，即應以加害行為之加害程度，及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。本院爰審酌被告之上開行為、對於原告名譽權所造成之損害、原告因此所受之痛苦、與原告現為中華中小企業促進協會海峽兩岸投資委員會副主席、年薪約2,000,000元至3,000,000元、被告目前無業等一切狀況，認原告得請求之賠償金額，應以30,000元為當。
八、綜上所述，原告請求被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，應以其中30,000元及自100年11月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
九、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，其金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，與被告聲請調查原告夥同訴外人王子才詐騙被告財產之證據，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月16日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月16日
書記官徐悅瑜