臺灣臺北地方法院100年度訴字第2342號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2342號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 張子寧 被告 雷牡丹 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟肆佰參拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造合意本院為因借款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第25條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權；又原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）658,432元，及如附表所示之利息，嗣捨棄信用卡部分其他費用2,000元之請求，核屬同法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，自應予准許；再被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月21日向伊請領信用卡使用（卡號為0000-0000-0000-0000），依約被告即得於特約商店記帳消費，如未於繳款期日繳款，另應按年息20%計付利息，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達伊所定最低應繳金額，並喪失期限利益。詎被告未依約繳款，所欠債務視為到期，至95年4月28日為止計欠消費記帳款656,432元（消費記帳款本金646,794元、循環利息9,638元），除應一次全數清償，另應給付如附表所示之利息。為此依信用卡契約起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依信用卡契約起訴，請求被告給付656,432元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條（第一審裁判費7,160元）。
中華民國100年7月29日
民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│646,794元│自95.4.29起│20%│無││（信用卡）│至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴─────────┘