裁判字號：臺灣彰化地方法院105年易字第566號刑事判決
裁判日期：民國106年03月07日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度易字第566號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告莊昀諶
孫子翔吳聖瑋詹品聖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第12號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（原名 莊翔允 ，綽號「 祥豬 」）、乙○○（原名 孫郁昇 ，綽號「 小黑 」）、甲○○、丁○○於民國104年4月3日17時40分許，因蔡Ｏ發（00年0月生，行為時未滿18歲，另行移送少年法庭）與告訴人戊○○、己○○發生口角衝突，蔡Ｏ發欲前往告訴人己○○位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號住處尋釁，為壯大聲勢，先是透過當時在蔡Ｏ發住處之許Ｏ豪（00年00月生，行為時未滿18歲，另行移送少年法庭）以電話連繫被告丙○○前來助勢，被告丙○○並搭乘不知情之 馮健 圍（另為不起訴處分）所駕駛之車號000-0000號自小客車前往，而 馮健圍 於路上巧遇不知情之 詹偉呈 （另為不起訴處分），表示欲前往找友人蔡Ｏ發，看詹偉呈要不要一起去，詹偉呈則駕駛車號00-0000號自小客車跟隨在後，另蔡Ｏ發再透過胡Ｏ穎（00年0月生）找許Ｏ鎧（00年00月生，另行移送少年法庭審理），而許○鎧另找被告乙○○一同前往，另由當時在蔡Ｏ發家中之胡Ｏ穎找被告甲○○前來，至蔡Ｏ發自己則連繫被告丁○○前來住處，一行人在蔡Ｏ發住處聚集後，由馮健圍駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告丙○○，另由詹偉呈駕駛車號00-0000號自小客車尾隨在後，被告乙○○駕駛5Q-2757號自小客車搭載許○鎧，被告丁○○騎乘車號000-0000號重型機車，許Ｏ豪騎乘車號000-0000重型機車，胡Ｏ穎騎乘619-LKW號重型機車，另由被告甲○○騎乘不詳車號機車，由蔡Ｏ發帶領一同前往告訴人己○○位於上址住處，到達後，雙方一言不合，被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及蔡Ｏ發、許Ｏ豪、胡Ｏ穎、許○鎧等人即基於傷害之聯絡犯意，由被告丙○○至馮健圍之車上取下球棒朝告訴人己○○身體毆打，許○鎧則自被告乙○○車上取下不具殺傷力之空氣槍1把，以槍柄毆打告訴人己○○頭部，胡Ｏ穎則徒手毆打告訴人戊○○，使告訴人己○○受有右側頭皮撕裂傷、右上胸部擦傷、左上胸部紅腫、右小腿紅腫、左大腿後側瘀腫之傷害；告訴人戊○○則受有右肩後部挫傷、右手臂擦傷之傷害。案經告訴人己○○、戊○○提出告訴，因認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦規定甚明。
三、本件檢察官起訴意旨認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人己○○、戊○○具狀稱雙方已經和解，不再追究，撤回告訴等語，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國106年3月7日
刑事第九庭法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年3月7日
書記官林子惠