裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第80號民事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度訴字第80號原告 錢李不纏 訴訟代理人 錢大中 被告 姜紀沅 訴訟代理人 曾政基
鄭羽珅 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度嘉交簡附民字第32號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國101年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟叁佰柒拾陸元，及自民國一０一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬捌仟叁佰柒拾陸為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴狀原請求被告給付新臺幣（下同）863,171元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國102年3月8日言詞辯論期日更正為被告應給付原告842,326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年12月8日21時48分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿嘉義市○區○○○路，由東向西方向行駛，行經同路與民權路口時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由對向駛來，閃避不及，2車發生擦撞，致原告受有右側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害，被告並經起訴判刑確定。為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償之責，請求之項目及金額如下：
1、就診醫療費用：原告因本件事故於嘉義基督教醫院住院醫療、回診共支出24,976元。
2、輔助及醫療器材費用：因手術後需輔助行走及便利上廁所而購買輪椅、便尿器支出8,200元。
3、看護費用：原告車禍受傷需人看護3個月，以1日2,000元計算，合計看護費用18萬元（2,000元/日×90日＝18萬元）。
4、營養品費：原告出院後，經醫生指示需持續補充營養品，業已支出6,350元，尚須支出1年，每月以1,000元計算合計18,350元（6,350元＋1,000元/月×12月＝18,350元）。
5、不能工作收入損失460,800元：原告車禍事故發生前，在神戶日本料理餐廳洗碗，材質為瓷器，重量很重，因車禍後已不能去餐廳工作，故請求不能工作2年期間，每月薪資19,200元之損失，萬元（19,200元/月×24個月＝460,
800元）。
6、精神慰撫金15萬元：原告因本件事故，只能躺在家裡，不能行動，大小便需人伺候，受有精神上之損害，請求精神慰撫金15萬元。
7、以上合計842,326元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告842,326元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：自案發迄今近1年，原告就營養品之支出部分，除僅提出6,350元外，並未提出相關單據，對於原告車禍受傷完全恢復正常工作需6個月無意見等語答辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告於民國100年12月8日21時48分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿嘉義市○區○○○路，由東向西方向行駛，行經同路與民權路口時，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼0000000號普通重型機車，由對向駛來，閃避不及，2車發生擦撞，致原告受有右側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害。被告因前開過失傷害案件，經本院以101年度嘉交簡字第743號判處拘役55日確定。
（二）原告因本件車禍而支出醫療費用24,976元。
（三）原告因本件車禍而支出輔助醫療及器材費用8,200元
（四）原告因本件車禍手術後需受人照護3個月，1日以2,000元計算。
（五）原告之工作薪資以每月19,200元。
四、兩造爭執之事項：原告請求被告賠償之項目是否有理由？若干金額為適當？
五、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車過失肇事致原告受有原告受有右側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害之事實，為兩造所不爭執，則原告受傷之結果，與被告過失駕駛之過失侵權行為，具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
（二）依上所述，原告得依上開規定請求被告賠償因此所受之財產上及非財產上損害。茲就原告主張之賠償項目，得否准許，分述如下
1、就診醫療費用：原告因本件事故而治療所支出之費用24,
976元，為兩造所不爭執，原告就此部分請求24,976元為有理由。
2、輔助用具及醫療用品費用：原告因車禍而支出輪椅、便尿器費用8,200元，為兩造所不爭執，故其請求8,200元，為有理由。
3、看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
原告因傷手術後需受人照護3個月，1日以2,000元計算，為兩造所不爭執，則原告請求看護費用18萬元（2,000元/日×90日＝18萬元），為有理由。
4、營養品費用：原告雖主張經醫生表示需要吃營養品1年，每月以1,000元計算，業已支出6,350元，故請求被告給付營養品費用186,350元（6,350元＋1,000元/月×12月＝186,350元），惟其僅提出6,350元之收據影本為證，其餘12,000元並無足證明其支出，且為被告所否認，參以原告並無非服用營養品否則其傷勢即不能痊癒之情形，有嘉義基督教醫院101年12月14日嘉基醫字第0000000000號函在卷可查（見本院卷第30頁），是縱原告確實有上開支出，亦僅能認為對其身體健康有益，而無法認定屬於必要之費用。從而，原告請求被告應負擔前揭費用，於法無據。
5、不能工作之損失：原告主張原從事洗碗工作，因本件車禍受傷後，有2年時間無法工作，以每月薪資19,200元計算，得請求46,800元之損失等語，然經函詢嘉義基督教醫院覆稱：「因右側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害，因此3個月內不宜從事粗重工作，若需完全恢復正常工作，下肢骨折復健至恢復正常工作約需6個月時間。」（見本院卷第49頁），則原告恢復正常工作6個月時間，應可認定，而原告之工作薪資以每月19,200元，為兩造所不爭執，是原告主張受有不能工作之損失115,200元（19,200元/月×6月＝115,200元），為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，不應准許。
6、精神慰撫金：原告因本件事故受有右側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折之傷害，衡情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受傷而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告年逾60歲，車禍前從事洗碗工作，每月薪資19,200元，101年度薪資所得230,400元，有房屋1筆，土地4筆合計4,293,448元（見本院卷第11～12頁），被告則為五專畢業，101年度利息所得340,576元，有房地各1筆，合計451,892元（見本院卷第9頁）等情，此外，本院斟酌原告因此事故受傷、治療、休養之情形，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為適當，應予准許。
7、因之，原告得請求之金額為478,376元（24,976元＋8,
200元＋180,000元＋115,200元＋150,000元＝478,376元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第
203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，為侵權行為損害賠償金額，故屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於101年7月18日送達被告，有送達證書為證，則原告就其勝訴部分，請求被告自101年7月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告478,376元，及自101年7月19日起，被至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔金額准許之。
九、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國102年3月22日
民事第三庭法官梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月22日
書記官李佳惠