裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3209號民事判決
裁判日期：民國106年06月21日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3209號原告 陳勇夫 訴訟代理人 謝孟峰 律師被告 張新東 （原名： 張源政 ）訴訟代理人 楊進興 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國84年7月4日，以有資金需求為由，向原告借款
新臺幣（下同）250萬元，兩造並有簽訂借據乙紙（下稱系爭借據），約定借款期限自84年7月6日起至85年7月5日止，利息為每月2萬5000元。詎料，被告於收受上開借款後，未按月清償本金及利息予原告，直至93年2月方開始償還，經抵充利息及借款本金後，迄至104年3月止，尚積欠12
4萬5065元（計算式如起訴狀附表二所示）未為清償。另依系爭借據之約定，被告自84年7月6日起至85年7月5日止，尚應按月給付原告利息2萬5000元，及依民法第203條規定，自借款期限屆至起至被告開始清償債務之日止，即85年
7月5日起至93年2月止，則應按月給付原告依週年利率百分之5計算之利息，惟被告均未按月給付，則依此計算，被告尚積欠原告共計120萬6279元之利息（計算式如起訴狀附表一所示）未為清償。是為此爰依系爭借據及消費借貸法律關係，請求如訴之聲明所述。
㈡對於被告抗辯主張之意見：（見本院卷第82頁、101頁）
1.被告於93年2月開始返還借款，有償還借款之意思表示，是不論借款債權或利息債權，均因被告默示承認，而使請求權之時效中斷，而本件還款期間至104年止，是本件不論借款債權或利息債權之請求權均未罹於時效。
2.證人 李嘉娟 所述不實，至證人 薛彥彧 之證言，因被告所積欠之債務屬各個不同債權人，是證人薛彥彧所述部分與原告無關，且其亦表示債權人會議上未見過原告，不過是聽後來債務人所述才表示有聽過被告有將分配表交給原告，是證人薛彥彧所述亦不足採信。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.被告應給付原告124萬5065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告120萬6279元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第43頁至第45頁、第104頁至第
107頁）㈠被告否認原告有交付借款，且縱兩造間有消費借貸法律關係
存在，依原告主張兩造間之借貸法律關係發生於00年0月，且借款期限為1年，則顯然無論本金或利息請求權，均已罹於時效而消滅。至原告稱被告於93年間開始清償債務之行為為默示承認，有中斷時效之效果，被告否認之。
㈡被告否認原告起訴狀附表一利息計算式及附表二還款明細之
真正。事實上，在92年8月間，被告因受到金融風暴影響，生意失敗倒閉積欠各債權人約1500萬元而召開債權人會議，經各債權人同意就本金部分依各債權額比例按月清償，但利息部分則拋棄不再請求，當時經各債權人同意簽名，被告並以按月依債權比例清償各債權人債權金額，有92年度至105年度債權人分配表（被證1）可稽。故該按月依債權金額比例分配之金額乃清償本金，且被告已於105年1月全部清償完畢，此並經證人李嘉娟、薛彥彧到庭證述明確，是原告自不得再請求利息。
㈢又原告於106年2月8日亦到庭自陳，被告就250萬元本金
部分已清償，但是拖了十幾年等語，足證被告還款時間長達13年，如果尚有利息，為何原告於每月未請求，顯不合情理及經驗法則。
㈣綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於84年7月4日向原告借款250萬元，約定借
款期限自84年7月6日起至85年7月5日止，利息為每月2萬5000元之事實，業據原告提出借據影本（原證一）為證，且為被告所不否認，堪信為真。至原告主張被告直至93年2月方開始償還，經抵充利息及借款本金後，迄至104年3月止，尚積欠124萬5065元本金，另被告自84年7月6日起至85年7月5日止，尚應按月給付原告利息2萬5000元，及依週年利率百分之5計算之利息，依此計算，被告尚積欠原告共計120萬6279元之利息云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：有無債權人會議？原告是否同意拋棄利息請求？被告是否已清償完畢所欠款項本金250萬元？㈡經查，被告所辯稱：其業已清償完畢所欠款項本金250萬元
，且於債權人會議中，原告已同意拋棄利息請求等情，業據證人即被告前配偶李嘉娟於本院審理時證述：被告於00年0生意失敗，積欠很多債務，包含原告共有債權人25人，被告於92年8月間召開債權人會議，伊負責在會議中解說債務，該債權人會議之目的係希望債權人不要收取利息，債權人有同意放棄利息，並簽署債權表同意書，原告當天雖未到場，然原告於同月月底有在債權表同意書上簽名，同意不追討利息，被告則自92年9月開始還積欠原告之債務，至104年3月9日還清，償還過程為103年7月份還積欠原告18萬元2820元，同年8月30日拿現金8萬2820元給原告，9月25日再給5萬元，104年3月9日再給5萬元，總共還原告250萬元等語明確（見本院卷第77-82頁），核與證人即原告之債權人薛彥彧於本院審理時證述：92年8月間被告有開過債權人會議，當時債權人均答應要放棄利息，由被告將本金還完即可，當時債權人有在債權人會議紀錄上簽名，之後被告有按其所提出之被證一所示92年至105年各債權人分配表所記載之金額，清償所積欠之債務等語互核相符（見本院卷第93-95頁），佐以原告亦自承被告業已清償250萬元本金等語（見本院卷第83頁），並觀諸被告提出92年至105年各債權人分配表（被證一），被告於103年7月間尚積欠原告18萬元2820元（計算式：10萬1540元＋1萬3440元＋1萬3440元＋1萬3600元＋1萬3600元＋1萬3600元＋1萬3600元＝18萬2820元），就積欠金額與還款總額均核與上開證人李嘉娟所述相符，足見證人李嘉娟上開證述，洵屬可信。是被告辯稱當時召開債權人會議，債權人於會議中同意放棄利息並簽署同意書，原告就此亦已同意放棄利息，被告清償所積欠之本金即可，而被告嗣後並已清償所有債務本金完畢等語，綜合上開事證，應與事實相符，應可採信。
㈢反觀原告固然主張被告尚積欠上開借款本金及利息，原告就
此僅提出還款明細影本（原證二）及利息計算方式（表一）與返還款項計算方式（表二）為證，且衡諸原告所主張之事實，有前後不一之情，原告於起訴狀中先主張被告自93年2月起開始償還借款與利息（見本院卷第12頁），嗣於本院10
6年1月4日言詞辯論期日則改稱被告於92年底開始清償借款（見本院卷第69頁），則原告所述是否可信，已非無疑，再者，原告所製作之93年1月以前積欠利息明細（表一）與93年至104年還款明細（表二）之計算期間，則與其嗣後主張被告清償借款之期間顯然不同，是該表格所計算之金額，亦難以採信。
四、綜上，本件被告業已提出反證證明其有召開債權人會議，債權人包含原告均同意拋棄利息請求，被告並已清償完畢所積欠原告之借款本金250萬元。從而，原告依系爭借據及消費借貸法律關係，請求如訴之聲明所述，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，原告請求傳喚證人 張碧女 因不影響本件判決之結果，爰不予調查，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月21日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月21日
書記官劉鴻傑